Buscar
 
 

Resultados por:
 


Rechercher Búsqueda avanzada

Últimos temas
Navegación
 Portal
 Índice
 Miembros
 Perfil
 FAQ
 Buscar

¿ HAY PELIGRO DELANTE?, SI, EL PELIGRO ES LA NUEVA OTAN DE FOGH RASMUSSEN.

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo

¿ HAY PELIGRO DELANTE?, SI, EL PELIGRO ES LA NUEVA OTAN DE FOGH RASMUSSEN.

Mensaje  ECO. el Dom Oct 17, 2010 7:15 pm

Durante la Guerra Fría a pesar de la enorme falta de transparencia que existía sobre temas de seguridad y defensa incluso los ciudadanos mas humildes culturalmente hablando tenían una idea de lo que era la NATO. Sabían que la NATO era una organización de naturaleza militar y carácter defensivo, liderada por los Estados Unidos y constituida con una clara doble finalidad, seguir permitiendo el despliegue de unidades militares de los Estados Unidos en Europa Occidental y unir las fuerzas militares de los países aliados para lograr hacer frente a un posible ataque del Ejercito del Bloque Comunista de la antigua URSS, el cual disponía de unas capacidades , de unos medios y armamento muy superior al de la suma de los Ejércitos de todos los países de Europa Occidental.

A través de su tratado fundacional, el Tratado de Washington, todavía en vigor , la NATO se comprometía a respectar y defender los valores , principios y fines de la Carta de Naciones Unidas, basando su fortaleza en dos principios , Defensa Colectiva e Indivisibilidad de la Seguridad, es decir el ataque contra un Estado miembro se consideraría un ataque contra todos y el grado de protección alcanzado contra posibles amenazas era el mismo para todos los aliados. A pesar de ello si repasamos un poco la historia vemos que desde el primer momento la existencia de la NATO estuvo llena de polémica, sectores políticos y sociales de los países que la constituían se oponían a su existencia, principalmente por tres razones. Primera razón , como una forma de rechazo al liderazgo que los Estados Unidos estaba ejerciendo en Europa en temas de seguridad y defensa se oponían a que ese país tuviera fuerzas militares desplegadas en los países de Europa Occidental. Segunda, porque consideraban que la NATO seria incapaz de repeler un ataque del Bloque Comunista de la URSS, el cual disponía en aquellos momentos de unas fuerzas militares convencionales muy superiores a las desplegadas por la NATO en Europa, y por tanto consideraban que era mejor que no existiera. La tercera razón era la de aquellos que siendo ideológicamente afines al Bloque Comunista de la URSS no la consideraban una amenaza, un enemigo y percibían a la NATO como una obstáculo que impedía que la ideología comunista se siguiera extendiendo por Europa Occidental.

A pesar del importante rechazo que la NATO generaba en sectores políticos y sociales de Europa Occidental gracias al miedo que existía al Bloque Comunista logro sin apenas sufrir transformaciones sobrevivir hasta 1989, fecha en la que la caída del Muro de Berlín simboliza el fin de la Guerra Fría y la caída del régimen comunista de la URSS.

Muchos analistas han considerado la caída del Muro de Berlín y por tanto la caída del Bloque Comunista como una victoria de lo que se conocía como Occidente, argumentándolo en el hecho de que la NATO ha logrado desplazar sus fronteras hacia el Este, nada mas lejos de la realidad. El comunismo , el Bloque Comunista de la URSS se fue desgastando y deteriorando con el paso del tiempo, su desmoronamiento no tiene otra causa que la evolución ideológica de muchos de sus propios dirigentes que llegaron a comprender que la ideológica comunista era una ideología nefasta, que impedía el desarrollo económico y el progreso y obligaba a los ciudadanos a vivir privados de importantes derechos y libertades.

Evidentemente con la caída del Muro de Berlín se producen trascendentales cambios, muy positivos para el Bloque del Este, desaparición del régimen comunista, democratización , integración internacional, sus países adoptaron una economía de mercado, y los ciudadanos recuperaron muchos de los derechos y libertades de los que carecían. Pero a pesar de que los dirigentes de la RFA lograron gestionar de forma inteligente , solidaria y evitando enfrentamientos violentos de importancia la reunificación de Alemania la caída del muro ha sido muy negativa para Occidente. En la caída del Muro de Berlín, 1989, se puede decir que esta el origen de la decadencia que en estos momentos sufre el Mundo Occidental.

A pesar de que la caída del MB no significaba otra cosa que el fin del régimen comunista del la URSS , el cual había decidido disolverse y evolucionar ideológicamente buscando la integración internacional, provoco que muchos dirigentes políticos , intelectuales y analistas realizaran una interpretación equivocada de la realidad y erróneas preediciones lo que origino : Un negativo cambio de valores, desideologización, que aflorara el fenómeno de la Globalización, y lo mas grave el deterioró y debilitamiento de la NATO.

A partir de la caída del muro el Mundo Occidental, Unión Europea de los 15 y sus aliados Estados Unidos y Canadá, no ha sabido exportar sus valores , los valores que defendía, dejándose contaminar por valores mas propios del antiguo Bloque del Este, valores rechazados y combatidos en el pasado, contravalores que han provocado cosas como incremento de la cleptocracia, concebir la violencia como medio para lograr todo tipo de objetivos, el incremento de la inseguridad ciudadana , disminución de la seguridad jurídica, concebir la extorsión y el cobro de comisiones como una forma mas de actividad económica, la tolerancia y permisividad con las acciones del crimen organizado internacional. Cambio de valores que ha provocado que en muchos países del Mundo Occidental no se garantice ahora la defensa de los derechos humanos, no se condene la tortura, se realicen practicas de medicina punitiva, exista violencia y terrorismo de Estado, se persiga a la gente por razones ideológicas. Negativo cambio de valores que ha originado que sectores de la elite política que en estos momentos lidera y gobierna el ampliado Mundo Occidental se cuestionen la sostenibilidad de lo que se conoce como el Estado de Bienestar, declarándose partidarios de reducir el tamaño del paraguas del Estado lo máximo posible, y proponen cosas como que los ciudadanos paguen por los servicios públicos , se garanticen su seguridad, cuestionan la sostenibilidad de los sistemas públicos de pensiones buscando su desaparición , etc., etc., etc., todo ello a pesar de que incluso sumergidos en plena crisis nunca ha habido tanta riqueza en términos absolutos en el Mundo Occidental.

El segundo lugar tenemos el fenómeno de la globalización que de una u otra forma también surge de un final de la Guerra Fría que incrementaba la seguridad en las relaciones internacionales de toda índole, financieras, comerciales, etc. Aquellos que defendieron que la libre circulación de bienes , capitales y conocimiento seria mas beneficioso que perjudicial se han equivocado, de sobra es conocido lo que ha provocado la globalización económica, mientras las economías de los países desarrollados, del mundo occidental se empobrecen, destruyen empleo, destruyen tejido productivo , las económicas de eso que se conoce como países emergentes, Brasil, China, …., crecen gracias a las inversiones de los especuladores que en el pasado se han enriquecido en los países desarrollados. Lo mas grave de todo es que las economías de los países emergentes siguen siendo muy débiles debido a que sus Gobernantes no emprenden las reformas que necesitan, de entre las cuales sobresalen dos , reforma del sistema educativo y una mejor redistribución de la riqueza para incrementar el mercado interior de cada país. Tarde o temprano la tecnología que han recibido prestada los países emergentes quedara obsoleta debido a nuevos descubriéndoos que se producirán en los países que tienen mas capacidad para innovar ello provocara la irreparable caída de sus economías.

Pero el fenómeno de la globalización no solo ha sido perjudicial para la economía sino que también ha dañado otros muchos aspectos de la sociedad, la globalización y el cambio de valores al que he hecho referencia se retroalimentan. Con la llegada del fenómeno de la globalización algo es bueno, positivo simplemente si es aceptado como tal globalmente. Cosas como la tolerancia con la corrupción de los Gobernantes y dirigentes políticos, la aberración de la fecundación artificial , determinadas políticas y medidas como la eliminación de todo tipo de aranceles o el considerar la inmigración como una fuente mas de desarrollo, son cosas consideradas buenas , como positivas para la sociedad simplemente por el hecho de ser fruto de la globalización, sin entrar minimamente a valorar sus consecuencias.

El próximo 22 de noviembre la NATO de Fogh Rasmussen celebrara una nueva cumbre en Lisboa para intentar aprobar un Nuevo Concepto Estratégico con el que según las informaciones difundidas intentaran bajo el concepto de seguridad cooperativa ampliar y fortalecer la participación de partenarios, evidentemente no para combatir a los extraterrestres, sino para defender los intereses particulares de determinados grupos de poder.

Según mi modesta opinión los ciudadanos de los países aliados deberían hacerse numerosas preguntas sobre la nueva OTAN que desean que surja de la cumbre del 22D. Cito algunas que me parecen importantes: ¿ Cual será su función?, ¿ Como se financiara, cuanto aportara cada país, por ejemplo cuanto aportara al presupuesto de la NATO un país como el Reino de Dinamarca?, ¿ Podrá la nueva OTAN intervenir por razones humanitarias como fue el caso de Kosovo ? ,¿Seguirá la nueva OTAN respectando el Tratado de Washington?, ¿ Tendrá la nueva OTAN cometidos como el de garantizar la seguridad interior y la defensa de los derechos humanos y libertades fundamentales de los ciudadanos de los Estados que la constituyen?

Evidentemente no se nada sobre lo que se cuece en estos momentos dentro de la OTAN, me imagino que a igual que la gran mayoría de los ciudadanos españoles. A igual que ocurre con la dañina globalización económica la transformación de la NATO se viene produciendo desde que se aprobó el Concepto Estratégico de 1991 sin contar con la opinión publica de los ciudadanos de los países que la constituyen. Después de la caída del MB la NATO empezó a adoptar un papel internacional que no le correspondía, Asociación para la Paz, Dialogo Mediterráneo, cerrando acuerdos con socios que lo único que hacían y hacen es impedir que pueda cumplir con la que históricamente fue su función, debilitándose, disminuyendo su eficacia y operatividad,…... Ampliándose innecesariamente con nuevos miembros que no contribuyeron a incrementar sus capacidades sino a debilitarla erosionando sus pilares ideológicos. Hasta el punto que podemos decir que en estos momentos la NATO esta liderada y dirigida por personas cuyo poder les emana de grupos , de familias , de lobbies que en el pasado se oponían a su existencia.

Evidentemente no se nada sobre lo que en estos momentos se cuece dentro de la NATO, solo se que la actual NATO ha fracasado en Afganistán, ha fracasado en la lucha contra la piratería, ha fracasado en garantizar la seguridad interior. Si releemos y analizamos los informes y análisis que ha difundido la gente de la NATO durante los últimos quince años se constata claramente que la gran mayoría de ellos falseaban la realidad , describían un entorno estratégico, una evolución de la situación que nada tenia que ver con la realidad, con el único fin de crear una corriente de opinión favorable a la errónea transformación que estaba sufriendo la NATO. No solo eso, la actual NATO, en contra de lo que seguro puedan pensar muchos ciudadanos no se dedica a combatir a los extraterrestres sino que es un instrumento poderoso en las manos de determinadas elites políticas , económicas , sociales, lo que se conoce como lobbies, grupos de poder , familias políticas, etc, para oprimir a aquellos ciudadanos y sectores sociales que perjudican sus intereses. No solo la NATO no garantiza la seguridad interior, y no defiende los derechos humanos y las libertades fundamentales de los ciudadanos de los países aliados sino que facilita con su poder y capacidades que se torture, que se cometan abusos médicos propios de lo que se conoce como medicina punitiva , que se comentan violaciones a los derechos humanos, que se produzcan detenciones ilegales y abusos de toda índole dentro del territorio cuya integridad debe proteger, y lo que es mas grave tiene capacidad para silenciar , vetar e impedir que se investigue todo aquello que no reciba su visto bueno.

¿ Hay peligro delante ?, si, el peligro es la nueva OTAN de Fogh Rasmussen, una nueva organización que ya no tiene valores comunes sino únicamente intereses comunes. La nueva OTAN de Fogh Rasmussen no garantiza la seguridad interior, no garantiza la defensa de los derechos humanos y libertades fundamentales. La nueva OTAN de Fogh Rasmussen no protege a los ciudadanos de amenazas como el narcotráfico, el crimen organizado internacional o de la violencia que generan movimientos migratorios masivos y organizados. La nueva OTAN de Fogh Rasmussen al carecer de cometidos y objetivos fijos y depender estos del consenso de turno que se logre no cohesiona a los aliados sino que los enfrenta. Por ejemplo ayer la misión de la NATO en Afganistán era derrotar al Régimen Taliban hoy en cambio al cambiar el consenso quieren negociar con los talibanes y permitir que vuelvan a entrar a formar parte del Gobierno.


LECTURAS DE INTERES.
http://www.nato.int/docu/other/sp/handbook.pdf
http://www.falternativas.org/content/download/15566/.../3/.../Opex_49_Print.pdf


ECO.

Mensajes : 36
Fecha de inscripción : 20/09/2010

Ver perfil de usuario http://larefineria.blogspot.com

Volver arriba Ir abajo

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba

- Temas similares

 
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.