Buscar
 
 

Resultados por:
 


Rechercher Búsqueda avanzada

Últimos temas
Navegación
 Portal
 Índice
 Miembros
 Perfil
 FAQ
 Buscar

Linajes (todo cambia para que todo siga igual)

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo

Linajes (todo cambia para que todo siga igual)

Mensaje  Ziber el Jue Dic 30, 2010 1:08 pm

Buscando otras cosas me he encontrado con esto:

http://en.wikipedia.org/wiki/John_D._Rockefeller
http://en.wikipedia.org/wiki/William_Avery_Rockefeller
http://en.wikipedia.org/wiki/House_of_Roquefeuil-Versols
http://en.wikipedia.org/wiki/Knights_Hospitaller

Me ha dado entonces por seguir a los Bush y tirando de linaje he acabado aquí:

http://www.familyorigins.com/users/k/e/e/Louis-J-Keester/FAMO1-0001/d190.htm#P6628
http://www.halifaxminster.org.uk/

Y Con los Borbones:

http://es.wikipedia.org/wiki/Dinast%C3%ADa_de_los_Capetos

Estos están diseminados hasta lo insospechado.


_________________
Firma la Iniciativa Debate. Difúndelo e implícate: es necesario

"SI LOS ESPAÑOLES HABLÁRAMOS SÓLO DE LO QUE SABEMOS, SE PRODUCIRÍA UN SILENCIO QUE PODRÍAMOS APROVECHAR PARA EL ESTUDIO". Manuel Azaña
avatar
Ziber
Admin

Mensajes : 7188
Fecha de inscripción : 10/02/2010
Edad : 47
Localización : Una aldea

Ver perfil de usuario http://huelgageneral.gratis-foro.es

Volver arriba Ir abajo

Re: Linajes (todo cambia para que todo siga igual)

Mensaje  Ziber el Jue Dic 30, 2010 2:57 pm

Y esto no sé si lo conocéis:

Dice wikipedia: (...es un panfleto antisemita1 publicado por primera vez en 1903 en la Rusia zarista, cuyo objetivo era justificar ideológicamente los pogromos que sufrían los judíos).

Lo cual estaría bien si el control de wikipedia no estuviera en manos de judíos, claro.

El caso (y es lo importante) es que el 1905 ya decían esto (y existen copias en la Biblioteca del Museo Británico):


_________________
Firma la Iniciativa Debate. Difúndelo e implícate: es necesario

"SI LOS ESPAÑOLES HABLÁRAMOS SÓLO DE LO QUE SABEMOS, SE PRODUCIRÍA UN SILENCIO QUE PODRÍAMOS APROVECHAR PARA EL ESTUDIO". Manuel Azaña
avatar
Ziber
Admin

Mensajes : 7188
Fecha de inscripción : 10/02/2010
Edad : 47
Localización : Una aldea

Ver perfil de usuario http://huelgageneral.gratis-foro.es

Volver arriba Ir abajo

Re: Linajes (todo cambia para que todo siga igual)

Mensaje  Ziber el Vie Dic 31, 2010 10:58 am

¿Os parece normal que alguien hace 110 años predijera la desaparición de la diversidad de nacionalidades, fronteras y de monedas? (por ejemplo), etc...

Es más fácil que se trate de un plan, que de la capacidad de un visionario.

*Si era un "visionario" no falló una. Very Happy

Es curioso que unos acertaran tanto, y otros (premios nobel incluidos) y 30 años después hicieran estas predicciones:

En su 80 aniversario en septiembre de 1931, el periódico 'The New York Times' pidió a destacadas personalidades del mundo de la ciencia, la cultura o la industria, que diesen su visión de cómo creían que sería el mundo en ocho décadas, es decir, en 2011.

Los nombres elegidos para hacer sus predicciones, fueron el médico de la Clínica Mayo y co-fundador de WJ Mayo, el famoso industrial Henry Ford, el anatomista y antropólogo Arthur Keith, el físico y Premio Nobel Arthur Compton, el químico Willis R. Whitney, el físico y premio Nobel Robert Millikan, el físico y químico Michael Pupin, y el sociólogo William F. Ogburn.

"Los Estados Unidos alcanzarán los 160 millones de habitantes", aseguró William F. Ogburn, una cifra algo alejada de la realidad, ya que en el último censo realizado a finales de 2009 contaba con 308 millones, casi el doble de lo que predijo el sociólogo. Sin embargo, teniendo en cuenta la dificultad de lo que se les pedía, hay que reconocer que estos visionarios no lo hicieron del todo mal. De hecho el mismo Ogburn dió en el clavo en varios aspectos relacionados con el ritmo de vida actual.

"El progreso tecnológico, con su ley exponencial de crecimiento, es la clave para el futuro" aseguró el sociólogo, "sin embargo, la heterogeneidad de la cultura material conllevará el nacimiento de lenguajes que sólo los especialistas podrán entender. El paisaje se transformará a causa de la tecnología y disminuirá el número de agricultores".

El sociólogo también fue capaz de ver aspectos relacionados con la vida familiar ya que aseguró que aunque ésta no se destruiría sí sería menos estable en los primeros años de vida matrimonial con un mayor número de divorcios de los que había en 1931. Asimismo, fue capaz de predecir la emancipación de la mujer, "su vida será más parecida a la de los hombres y pasarán más tiempo fuera del hogar". No obstante, el sociólogo fue demasiado optimista en algunos casos ya que aseguró que la pobreza sería eliminada.

Por su parte, el Doctor Mayo también estuvo muy acertado al afirmar que las enfermedades contagiosas e infecciosas se habrían superado en gran medida y que las principales causas de muerte serían las enfermedades ligadas al corazón, vasos sanguíneos, riñones, enfermedades del sistema nervioso y cáncer. Además predijo que la esperanza media de vida en los EEUU sería de 70 años. El médico no iba tan desencaminado ya que el promedio es de 77,9 años.

El antropólogo Arthur Keith advirtió ya en 1931 de los peligros que podría entrañar un exceso de especialización y para ello ponía un ejemplo: "Hace ochenta años la medicina se dividió entre los tres órdenes de especialistas - médicos, cirujanos y matronas" afirmó el experto al periódico, "ahora hay más de medio centenar de distintas ramas especiales para el tratamiento de enfermedades humanas. Es este aspecto de la vida - su especialización cada vez mayor - que me asusta".

El empresario Henry Ford, predijo apenas dos años después del crack del 29, que en los siguiente 80 años se iba un producir un "repaso y rediseño" de la "máquina económica no para hacer algo diferente a lo que tenemos, sino para conseguir que la máquina actual haga lo que han dicho que puede hacer". La observación asusta teniendo en cuenta que 80 años después seguimos sin saber qué teclas hay que tocar para hacer que esa máquina funcione como es debido.

Robert Millikan aseguró que "la difusión del método científico, que ha sido profundamente significativo para la física, está a punto de ser utilizado para solucionar problemas de índole social".

Por su parte, el científico Michael Pupin se mostró optimista en lo que se refiere a la mejor distribución de los recursos económicos.

"Los grandes inventos que han sentado las bases de nuestras industrias modernas y de la civilización industrial han nacido en los últimos ochenta años. El poder actual para crear riqueza nunca ha sido igualado en la historia de la humanidad pero nos falta todavía la sabiduría necesaria en lo referente a la distribución equitativa de la riqueza que se crea. Por lo que puedo profetizar que durante los próximos 80 años esta civilización corregirá estas deficiencias con la creación de una democracia industrial que garantice a los trabajadores una distribución equitativa de lo producido por su trabajo".

El último de los "visionarios" fue Compton que predijo que las fronteras nacionales poco a poco dejarían de tener la importancia de 1931 y estuvo acertado al afirmar que China "con sus excelentes recursos naturales" tendría "un papel prominente en los asuntos mundiales".

Las predicciones no están nada mal si tenemos las diferencias culturales, políticas y sociales que existían hace 80 años. Y tú... ¿te atreves a predecir qué pasará en 2091?

http://noticias.lainformacion.com/interes-humano/sociedad/asi-predecian-en-1931-como-seria-2011_9RWItwZ2Rs5wtRXitJzEd5/
http://www.abnormaluse.com/2010/12/views-of-2011-from-1931.html

_________________
Firma la Iniciativa Debate. Difúndelo e implícate: es necesario

"SI LOS ESPAÑOLES HABLÁRAMOS SÓLO DE LO QUE SABEMOS, SE PRODUCIRÍA UN SILENCIO QUE PODRÍAMOS APROVECHAR PARA EL ESTUDIO". Manuel Azaña
avatar
Ziber
Admin

Mensajes : 7188
Fecha de inscripción : 10/02/2010
Edad : 47
Localización : Una aldea

Ver perfil de usuario http://huelgageneral.gratis-foro.es

Volver arriba Ir abajo

Re: Linajes (todo cambia para que todo siga igual)

Mensaje  Ziber el Vie Dic 31, 2010 12:07 pm

Dicen que Los protocolos de los sabios de Sión se basan en este libro y jamás fueron "protocolos de nada", sino un plagio...

No se puede negar que el siguiente texto es muy interesante, pero profundiza sólo en un concepto. He encontrado el libro, pero casualmente pese a que se supone de 1864, la primera aparición del libro fue en 1921 ¿¿??

Y cierto es que alguien plagió a alguien... los dos textos tienen un nivel de aproximación a la realidad actual que asusta, ¿qué fue primero, el huevo o ...?

No me importa, el hecho incuestionable es su exactitud, y haciendo un ejercicio de predicción, ¿alguien sería capaz de decir ahora lo que ocurrirá en el 2120 o 2160? Laughing

Pues eso, entonces existía la misma probabilidad de acierto.


Diálogo en el infierno entre Maquiavelo y Montesquieu
Maurice Joly. 1864.

[Maquiavelo, vagando por la desierta playa que es el infierno, encuentra a Montesquieu. Tras expresarse su admiración mutua, ambos comienzan a conversar sobre la organización política de los pueblos. Maquiavelo sostiene que, aunque la Historia avance y las sociedades evolucionen, la fuerza y la astucia siguen siendo los elementos fundamentales para gobernar un país. Montesquieu, en cambio, afirma que la evolución política de las sociedades les impide renunciar a las libertades que han ido adquiriendo, y desafía a Maquiavelo a explicarle cómo convertiría un Estado fundado sobre instituciones representativas y familiarizado con la libertad en un régimen despótico. Maquiavelo procede entonces a explicar cómo tomaría el poder y cuáles serían sus primeros pasos, entre ellos el de hacer aprobar una constitución.]

MAQUIAVELO: Realizo un progreso al que hoy en día aspiran con vehemencia todos los pueblos de Europa: como Washington en Estados Unidos, organizo el sufragio universal, y el primer uso que de él hago es el de someterle mi constitución.

MONTESQUIEU: ¡Qué decís! ¿Se discutirá en asambleas primarias o secundarias?

MAQUIAVELO: ¡Oh!, desprendeos, os lo ruego, de vuestras ideas del siglo XVIII, ya no son las de estos tiempos.

MONTESQUIEU: Pues bien, ¿de qué manera entonces haréis que se delibere sobre la aceptación de vuestra constitución?, ¿cómo se discutirán los artículos orgánicos?

MAQUIAVELO: Es que de ningún modo pretendo que se los discuta; creía habéroslo dicho.

MONTESQUIEU: No he hecho nada más que seguiros sobre el terreno de los principios que vos mismo habéis escogido. Me habéis hablado de los Estados Unidos de América; no sé si sois un nuevo Washington, mas no cabe duda de que la actual constitución de Estados Unidos fue sometida a la discusión, la deliberación y el voto de los representantes de la nación.

MAQUIAVELO: Por amor de Dios, no confundamos las épocas, los lugares y los pueblos: nos encontramos en Europa; mi constitución es presentada en bloque y es aceptada en bloque.

MONTESQUIEU: Pero al actuar de esa manera todo el mundo quedará a ciegas. ¿Cómo, votando en tales condiciones, puede el pueblo saber lo que hace y hasta qué punto se compromete?

MAQUIAVELO: ¿Y dónde habéis visto que una constitución realmente digna de ese nombre, en verdad durable, haya sido jamás el resultado de una deliberación popular? Una constitución debe surgir completamente armada de la cabeza de un solo hombre, de lo contrario no es más que una obra condenada a la nada. Sin homogeneidad, sin cohesión entre sus diferentes partes, sin fuerza práctica, llevará en sí necesariamente la impronta de todas las debilidades conceptuales que han presidido su redacción.

Una constitución, una vez más, no puede ser sino la obra de un solo hombre; jamás las cosas fueron de otra manera, y de ello da testimonio la historia de todos los fundadores de imperios, el ejemplo de un Sesostris, un Solón, un Licurgo, un Carlomagno, un Federico II, un Pedro I.

[...]

MONTESQUIEU: [...] os reserváis el derecho de deshacer lo que habéis hecho, de quitar lo que habéis dado, de modificar vuestra constitución, sea para bien o para mal, y hasta de hacerla desaparecer por completo si lo juzgáis necesario. No prejuzgo nada acerca de vuestras intenciones ni de los móviles que en ciertas y determinadas circunstancias pudieran induciros a actuar; os pregunto tan sólo qué garantía mínima, por frágil que ella fuese, podrían hallar los ciudadanos en medio de tan inmensa arbitrariedad y, sobre todo, cómo os imagináis que podrían resignarse a soportarla.

MAQUIAVELO: Advierto en vos, una vez más, la sensibilidad del filósofo. Tranquilizaos, no introduciré ninguna modificación en las bases fundamentales de mi constitución sin someterlas a la aprobación del pueblo por la vía del sufragio universal.

MONTESQUIEU: Mas seríais siempre vos quien juzgaría si la modificación que proyectáis reviste por sí misma el carácter fundamental que haría necesario se la sometiera a la sanción del pueblo. Estoy dispuesto a admitir, sin embargo, que no haréis por medio de un decreto o de un senado-consulto lo que se debe realizar mediante un plebiscito.

¿Permitiréis la discusión de vuestras enmiendas constitucionales?, ¿las someteréis a deliberación en comicios populares?

MAQUIAVELO: Indudablemente no; si los debates en torno de los artículos constitucionales se realizaran alguna vez en las asambleas populares, nada podría impedir que el pueblo, en virtud de su derecho de avocación, se arrogara la facultad de cuestionarlo todo; al día siguiente, la revolución estaría en las calles.

MONTESQUIEU: Al menos razonáis con lógica: entonces vuestras enmiendas constitucionales se presentan en bloque y son aceptadas en bloque.

MAQUIAVELO: No hay otro medio, en efecto.

[A medida que avanza el diálogo y Maquiavelo prosigue con sus explicaciones, el horrorizado Montesquieu debe reconocer poco a poco que el florentino está en lo cierto: la astucia sin escrúpulos del Príncipe y la apatía política del pueblo pueden aliarse para corromper una democracia liberal y convertirla en una tiranía encubierta sin apenas
dificultad.]

Joly, Maurice. “Diálogo en el infierno entre Maquiavelo y Montesquieu”.
2002, Barcelona, El Aleph Editores. Prólogo de Fernando Savater.
Traducción de Matilde Horne. Pp. 172-174 y 192-194.

_________________
Firma la Iniciativa Debate. Difúndelo e implícate: es necesario

"SI LOS ESPAÑOLES HABLÁRAMOS SÓLO DE LO QUE SABEMOS, SE PRODUCIRÍA UN SILENCIO QUE PODRÍAMOS APROVECHAR PARA EL ESTUDIO". Manuel Azaña
avatar
Ziber
Admin

Mensajes : 7188
Fecha de inscripción : 10/02/2010
Edad : 47
Localización : Una aldea

Ver perfil de usuario http://huelgageneral.gratis-foro.es

Volver arriba Ir abajo

Re: Linajes (todo cambia para que todo siga igual)

Mensaje  Ziber el Vie Dic 31, 2010 12:49 pm

Demasiadas casualidades:

http://www.pensamientopenal.com.ar/16092008/filosofia01.pdf

Y para bajar "el protocolo" completo:

http://planetalibro.net/ebooks/eam/ebook_view.php?ebooks_books_id=1203

Pulsad el icono que señalo:


_________________
Firma la Iniciativa Debate. Difúndelo e implícate: es necesario

"SI LOS ESPAÑOLES HABLÁRAMOS SÓLO DE LO QUE SABEMOS, SE PRODUCIRÍA UN SILENCIO QUE PODRÍAMOS APROVECHAR PARA EL ESTUDIO". Manuel Azaña
avatar
Ziber
Admin

Mensajes : 7188
Fecha de inscripción : 10/02/2010
Edad : 47
Localización : Una aldea

Ver perfil de usuario http://huelgageneral.gratis-foro.es

Volver arriba Ir abajo

Re: Linajes (todo cambia para que todo siga igual)

Mensaje  Ziber el Vie Dic 31, 2010 3:07 pm

Me llama la atención todo este tema. Me frena el hecho de que al hablar de conspiraciones "judeo-masónicas" se me aparece el rostro de Franco cual espíritu macabro y lo imagino con sonrisa burlona y esa voz afeminada diciéndome: ya lo decía yo...

Pero entonces echo mano de escritores críticos y sensatos que también, y antes del nacimiento del puntapuro gallego, mostraron su disconformidad con un ente que ya entonces consideraron peligroso.

http://www.actuallynotes.com/Una-muestra-de-famosos-escritores-liberales-antimasones.html

Hay algo fundamental y que hay que plantearse previamente a cualquier disquisición sobre este particular: Nadie está obligado a ser judío o masón, es una elección, y como tal, la asunción expresa de un dogma y una jerarquía estricta. Si bien es cierto que en el caso judío, las logias tienen mayor categoría, y también la disciplina de sus miembros que siguen una formación intelectual/religiosa desde su nacimiento.

Estamos entonces hablando de personas capaces de someterse a una férrea disciplina, y que lo hacen en base a un credo y unas normas escritas: La Torá (o Torah), en la que se les califica como el pueblo elegido, y el Talmud, sus tradiciones, costumbres, leyendas e historias.

Esto no sería un problema si no existiera un claro componente de superioridad en esta afirmación, y que es repetidamente reforzado en todos sus escritos y doctrinas. Tampoco sería un problema de no ser este grupo humano, un ejemplo de paciencia, obediencia y meticulosidad.

Y definitivamente, no lo sería de no ser cierto el hecho de ser ellos, y en la práctica sólo ellos, los que controlan desde la creación, hasta la circulación del dinero mundial.

El pensar que ha sido el fanatismo el que les ha llevado a obtener esa posición, y ser consciente de lo que dice el dios al que sirven, no es motivo de tranquilidad.

Es menos tranquilizador saber qué piensan y cómo se comportan sus cabezas visibles.

Warren Buffet (Judío por parte de madre) es el hombre más rico del mundo, y sin embargo nunca ha vivido como tal. Cobra 8000$ al mes (lo cual es ridículo en su posición) y vive en una casa "normal" de unos 500.000€ (lo que ha estado a punto de costar un pisito en Madrid o Barcelona).

Pero lo preocupante es lo que dice (además de su avaricia):

La guerra de clases existe, es un hecho, pero es la mía, los ricos, que lleva a cabo esta guerra y la estamos ganando.

Lo malo es que Warren Buffet es sólo la cabeza visible de un conglomerado de control financiero, científico y mediático.

_________________
Firma la Iniciativa Debate. Difúndelo e implícate: es necesario

"SI LOS ESPAÑOLES HABLÁRAMOS SÓLO DE LO QUE SABEMOS, SE PRODUCIRÍA UN SILENCIO QUE PODRÍAMOS APROVECHAR PARA EL ESTUDIO". Manuel Azaña
avatar
Ziber
Admin

Mensajes : 7188
Fecha de inscripción : 10/02/2010
Edad : 47
Localización : Una aldea

Ver perfil de usuario http://huelgageneral.gratis-foro.es

Volver arriba Ir abajo

Re: Linajes (todo cambia para que todo siga igual)

Mensaje  anako el Vie Dic 31, 2010 3:35 pm

Ziber escribió:
MAQUIAVELO:
...
Una constitución, una vez más, no puede ser sino la obra de un solo hombre; jamás las cosas fueron de otra manera, y de ello da testimonio la historia de todos los fundadores de imperios, el ejemplo de un Sesostris, un Solón, un Licurgo, un Carlomagno, un Federico II, un Pedro I.

[...]


MAQUIAVELO: Indudablemente no; si los debates en torno de los artículos constitucionales se realizaran alguna vez en las asambleas populares, nada podría impedir que el pueblo, en virtud de su derecho de avocación, se arrogara la facultad de cuestionarlo todo; al día siguiente, la revolución estaría en las calles.


"jamás las cosas fueron de otra manera", ni tienen la intención de permitir que cambien. No, al menos, sin oponer toda la resistencia posible (si es que fuera necesaria de no estar todos tan aletargados) frente a esa revolución profetizada.

Como dices, demasiada precisión en los augurios.

En cuanto a los linajes... hay tantas cosas que preguntarse. Muy curioso lo de los Capeto. Y, ¡vaya! lo de los Roquefeuil no se queda atrás:

The Roquefeuil family was a French noble house. It appeared around 900 as an offshoot of the House of Barcelona, Spain, who were kings of Aragon. [...]
The related branch of the Roccaful served the King of Aragon and participated in the Reconquista of Spain from the Moors. Ramon Perellos y Roccaful was Grand Master of the Order of St. John from 1697 to 1720.

¡Anda! ¡Gran Maestre de la Orden de San Juan! Fíjate por donde. Los hospitalarios de Malta...

La wiki no me mata, pero como base para seguir tirando de un hilo en otras múltiples fuentes, puede servir.

No he llegado nunca a leer los Protocolos, aunque en numerosas ocasiones, buscando sobre otros temas, he tropezado con ellos una y otra vez.

[Queridos reyes majos, sé que todo lo véis, -insisto- no me he portado mal del todo este año. Me gustaría recibir como regalo días de 48 horas durante 3 o 4 años para seguir haciendo deberes de estos que se acumulan y para los que nunca encuentras el momento... Por favor, por favor, por favor!!!]

¡Menuda búsqueda, Ziber! Muy muy interesante. Sigue así, para acabar este año, un día muy productivo ¿eh?
avatar
anako
Admin

Mensajes : 3332
Fecha de inscripción : 19/03/2010
Edad : 52

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: Linajes (todo cambia para que todo siga igual)

Mensaje  Ziber el Vie Dic 31, 2010 4:01 pm

Curioso, muy curioso. Tanto como que el borracho G. Bush Jr. sepa (o pueda leer) cómo se llamaban sus antepasados del siglo IX. Muy curioso.

Si tiras del hilo, siempre acabas en los mismos.

Pero lo que me parece preocupante es la precisión "premonitoria" del Protocolo.

Sinceramente, pese a estar mucho mejor escrito el libro del "Diálogo en el infierno entre Maquiavelo y Montesquieu", me parece demasiado afortunado que uno que está dispuesto a escribir un "panfleto antisemita" sea además el poseedor del único ejemplar mundial del título que mejor puede orientarle en su cometido.

Por el contrario, su "descubrimiento" en 1921 de pura chiripa (y anónimo), deja bastante claro que ése fue el año de su creación y no 1864. El prólogo da demasiadas explicaciones y excusatio non petita...

_________________
Firma la Iniciativa Debate. Difúndelo e implícate: es necesario

"SI LOS ESPAÑOLES HABLÁRAMOS SÓLO DE LO QUE SABEMOS, SE PRODUCIRÍA UN SILENCIO QUE PODRÍAMOS APROVECHAR PARA EL ESTUDIO". Manuel Azaña
avatar
Ziber
Admin

Mensajes : 7188
Fecha de inscripción : 10/02/2010
Edad : 47
Localización : Una aldea

Ver perfil de usuario http://huelgageneral.gratis-foro.es

Volver arriba Ir abajo

Re: Linajes (todo cambia para que todo siga igual)

Mensaje  Ziber el Vie Dic 31, 2010 4:33 pm

Te voy a picar a leértelo anako. Razz

El protocolo V dice así:

¿Qué gobierno puede resultar de la confusión y la corrupción general, de donde la
riqueza se adquiere por la astucia y el fraude, del desorden, de donde la ética se impone
por sanción en vez de consentimiento, en donde los sentimientos de patria y religión han
cedido ante el empuje de las teorías liberales? ¿Qué estilo de gobierno mas que el
despotismo puede regir a estas sociedades?

Los judíos queremos establecer un todopoderoso gobierno central que nos permita
manejar a todas las fuerzas sociales. Legislaremos la vida política de nuestros súbditos
considerándolos como piezas del engranaje de una máquina. La legislatura los irá
despojando gradualmente de las libertades y los privilegios que los goyim les habían
concedido. Nuestro gobierno alcanzará tal grado de despotismo que podremos
despedazar y sojuzgar a los opositores y a los descontentos cuándo y dónde sea.

Pero cuando se nos diga que este despotismo de que hablo no está en armonía con los
progresos modernos, yo demostrare lo contrario.


_________________
Firma la Iniciativa Debate. Difúndelo e implícate: es necesario

"SI LOS ESPAÑOLES HABLÁRAMOS SÓLO DE LO QUE SABEMOS, SE PRODUCIRÍA UN SILENCIO QUE PODRÍAMOS APROVECHAR PARA EL ESTUDIO". Manuel Azaña
avatar
Ziber
Admin

Mensajes : 7188
Fecha de inscripción : 10/02/2010
Edad : 47
Localización : Una aldea

Ver perfil de usuario http://huelgageneral.gratis-foro.es

Volver arriba Ir abajo

Re: Linajes (todo cambia para que todo siga igual)

Mensaje  anako el Vie Dic 31, 2010 5:04 pm

Gracias, querido. Haré un ejercicio práctico de contención... Laughing
avatar
anako
Admin

Mensajes : 3332
Fecha de inscripción : 19/03/2010
Edad : 52

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: Linajes (todo cambia para que todo siga igual)

Mensaje  Ziber el Vie Dic 31, 2010 7:26 pm

A ver si puedes:

Los periódicos que editemos serán, aparentemente, de tendencias y opiniones opuestas.
Esto habrá de inducirles confianza a todos y habrá de atraer, sin recelo, a adversarios
que caerán en la trampa y se volverán inofensivos.

En primera plana, desplegaremos los órganos de carácter oficial; estos siempre velaran
por nuestros intereses y no nos habrán de quitar el sueño. En segundo lugar,
colocaremos los oficiosos, cuyo papel será el de atraer a los indiferentes y a los
amorfos. En la tercera fila, instalaremos a la presunta oposición: al menos un periódico
colaborara con nosotros como el antípoda de nuestras ideas. Nuestros adversarios
tomaran a este falso opositor como su aliado y se nos revelaran por el.

Nuestros periódicos serán de todas las tendencias: aristocráticos, republicanos,
revolucionarios y hasta anarquistas; esto, por supuesto, mientras dure la constitución.
Tendrán, como el dios indio visnu, cien manos, cada una de las cuales acelerara la
transmutación de la sociedad. Estas manos conducirán la opinión como le convenga a
nuestros intereses (un hombre alterado pierde la facultad de razonar y se abandona
fácilmente a la sugestión). Los imbéciles que crean seguir la opinión de su partido
repetirán la nuestra, o la que nos convenga. Se verán siguiendo el órgano de su partido
sin saber que, en realidad, escoltan la bandera que enarbolamos ante sus ojos.

_________________
Firma la Iniciativa Debate. Difúndelo e implícate: es necesario

"SI LOS ESPAÑOLES HABLÁRAMOS SÓLO DE LO QUE SABEMOS, SE PRODUCIRÍA UN SILENCIO QUE PODRÍAMOS APROVECHAR PARA EL ESTUDIO". Manuel Azaña
avatar
Ziber
Admin

Mensajes : 7188
Fecha de inscripción : 10/02/2010
Edad : 47
Localización : Una aldea

Ver perfil de usuario http://huelgageneral.gratis-foro.es

Volver arriba Ir abajo

Re: Linajes (todo cambia para que todo siga igual)

Mensaje  anako el Vie Dic 31, 2010 7:57 pm

Vaya! Y tras Visnu, viene Siva, el dios de la destrucción (o su consorte Kali, ¿no?). El que termina algo para dar cabida a algo nuevo.
Hoy muere un año, para dar entrada a otro. Cómo sea tal vez está en nuestras manos (las de los "imbéciles")

Gracias por tu empeño, Ziber. Laughing
¡qué malo es conocerse!

Feliz salida de año. Bienvenido Brahma con el año nuevo. Wink
avatar
anako
Admin

Mensajes : 3332
Fecha de inscripción : 19/03/2010
Edad : 52

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: Linajes (todo cambia para que todo siga igual)

Mensaje  Ziber el Vie Dic 31, 2010 8:17 pm

Feliz fin y que el que empieza se nos muestre más amable.

Pasaré después de la uvas, para felicitaros formalmente.

_________________
Firma la Iniciativa Debate. Difúndelo e implícate: es necesario

"SI LOS ESPAÑOLES HABLÁRAMOS SÓLO DE LO QUE SABEMOS, SE PRODUCIRÍA UN SILENCIO QUE PODRÍAMOS APROVECHAR PARA EL ESTUDIO". Manuel Azaña
avatar
Ziber
Admin

Mensajes : 7188
Fecha de inscripción : 10/02/2010
Edad : 47
Localización : Una aldea

Ver perfil de usuario http://huelgageneral.gratis-foro.es

Volver arriba Ir abajo

Re: Linajes (todo cambia para que todo siga igual)

Mensaje  Ziber el Sáb Ene 01, 2011 7:40 pm

Esto se publicó en Rebelión (y bastante escondido) en el País:

29 Ene 2009

EL TALMUD O LA BASURA SOBRE LA QUE SE CONSTRUYE EL ESTADO DE ISRAEL - Psicología de masas del sionismo
Escrito por: casajuntoalrio el 29 Ene 2009 - URL Permanente
Wilhelm Reich, (1897-1957), medico psiquiatra y psicoanalista, quien fuese perseguido por el fascismo desatado en la Alemania Nazi, especialmente por su monumental libro titulado: “Psicología de masas del fascismo”; el mismo a quien Sigmund Freud describiese en una oportunidad como “su discípulo más brillante”, de seguro, no dudaría en reescribir ese mismo libro, esta vez para analizar la psicología de las masas de europeos de religion judía (askenazis), pero también a los sefarditas, victimas de semejante enajenación por el movimiento sionista, y conducidos, a través del mismo miedo, odio y la xenofobia a manifestar un radical despercio por los “gentiles”, o “goym” (cerdos de 2 patas). La historia del holocausto la vemos repetirse, esta vez, contra el pueblo palestino, y lamentablemente no está Reich para rescribirla.



El psiquiatra Reich esta vez se toparía con un complejo de andamios mentales mucho más difícil de descifrar para su diagnostico psicológico. En su hipotético estudio, al problema de la represión sexual propia de esa sociedad en decadencia debería también añadirle el factor de los dogmas de la religión judía, pero también el efecto psicológico que ejerce sobre los pueblos askenazis y sefardíes la falsificación de su historia, así como los mitos y algunos lamentables episodios del pasado hábilmente explotado por la mafia sionista dueños de medios propagandísticos.

Dicen que “La historia la escriben los vencedores”, pero también quienes tienen el suficiente poder económico para reescribirla de acuerdo a sus intereses. El movimiento sionista, de la misma manera que los alemanes nazis, lograron infundir entre los europeos askenazis (europeos de religión judía) el auto convencimiento de su excepcionalidad como raza, fundamentada en el mito del “pueblo elegido” y sobre las enseñanzas más retrogradas, segregacionistas y racistas del Talmud ( obra que recoge las discusiones rabínicas sobre leyes judías, tradiciones, costumbres, leyendas e historias) por la cual explican la producción de genios cuyos aportes a la humanidad han sido incomparables.

En un artículo recogido de un página Web de Internet, titulado: ” Como el Talmud y otros preceptos judios condicionan la mente del judio” se nos muestra un resumen de los aspectos más retrogrados del Talmud inculcados por las escuelas talmudicas al pueblo desde niños para su formación religiosa.

En el escrito encontramos lo siguiente:

“... la creencia de que son diferentes a los demas (son el pueblo elegido), y por consiguiente su intolerancia racista que llega a alcanzar la demencia aun crean la fantasia que son los demas pueblos quienes los segregan sin admitir que es su propia formación cultural la que provoca esa separación (...) Veamos solo algunas de estas enseñanzas que reciben en su formación:

En el libro Qabbalah ad Pentateucum, (fol. 97, 3), los judíos se glorifican de esta manera a si mismos:

«Dios se muestra en la tierra en las semblanzas del judío: Judío, Judas, Judá, Jevah o Jehová, son el mismo y único ser. El hebreo es el Dios viviente, el Dios encarna­do; es el hombre celeste, el Adán Kadmón. Los otros hombres son terrestres, de raza inferior. Sólo existen para servir al hebreo; son pequeñas bestias.»

En el mismo Talmud, III Parte o Naschim, (en el libro Kethubot, fol. 111 b), se puede leer lo siguiente: «El Mesías (aún esperado por los hebreos) dará a los judíos el gobierno real del mundo; todos los pueblos les servirán y todos los reinos les serán sometidos.»

«Pero esa época será precedida por una gran guerra en la que las dos terceras partes de los pueblos perecerán. Los judíos necesitarán siete años para quemar las armas conquistadas.» (En el Abramanel, Masmia Jeshua, fol. 49 a).

Y nada menos que llegan a establecer un parangón entre la sabiduría rabínica y la del mismo Dios. Algo insólito. En la II Parte de la Misná, o sea, en el Moed, en su último libro o tratado llamado Chaniga, se puede leer asi­mismo:

«Dios, el Señor, pide a menudo su opinión a los rabi­nos en la tierra, cuando en el cielo se presenta una cuestión difícil en cuanto a la Ley». Opinión esta defendida, ade­más, por el rabino Menachen al que le siguen otros.

Y se puede subrayar esta otra:

«Jehová mismo, en el cielo, estudia el Talmud de pie. Tal es el respeto que tiene por este libro.» (Trat. Mechilla).

El respeto al sábado siempre ha sido proverbial entre los judíos, pero la referencia talmúdica al mismo sobrepa­sa toda medida de fe, y por otra parte, nos permite observar una vez más como al akum se le atribuye un tercer puesto, después de los animales. Veamos:

«Si alguien está de viaje y el sabat ya ha comenzado, y tiene dinero consigo, y va con un burro y con un no judío, entonces no debe cargar con dinero al burro, sino entre­garlo al no judío, pues el descanso sabático del burro también le está ordenado, pero el descanso del no judío no está ordenado.»

Sobre los bienes de los no judíos hay varias prescripciones talmúdicas, pero baste citar algunas para formar idea clara de la falta de la más mínima consideración:

«Las propiedades de los goim (gentiles) son y tienen la reputa­ción de un desierto o de las arenas del mar, quien las ocupare primero (entre los judíos), será su legítimo po­seedor. »

«Los bienes de un no judío son como un bien mostren­co, y el que viene primero, éste toma posesión de ellos.» (Choschen Hammischpat, 156.5).

Comentando estos preceptos el rabino Isidoro Loeb, escribía en 1892, en su obra «La literatura de los pobres de la Biblia»:

«Toda la fortuna de las naciones pasará al pueblo judío; el fruto de los graneros de Egipto, los ahorros de Etiopía, serán de él; marcharán detrás del pueblo judío, encadenados, como cautivos, y se prosternarán a sus plantas. »

Otro precepto que viene a incidir en lo mismo, se encuentra en el libro Sepher Ikarim.

«Dios ha dado a los judíos poder sobre la fortuna y la vida de todos los pueblos.»

El escritor judío Marcus Eli Ravage, nacido en Ruma­nia en 1884 y emigrado desde joven a Estados Unidos, en donde estudió, con estancias en París, escribió en The Century Magazine de enero de 1928, vol. 115, lo siguien­te, contradictorio en sí mismo:
«En tiempos de guerra nos sustraemos a nuestro deber por la Patria, porque por naturaleza y tradición somos pacíficos. Somos los archi-instigadores de guerras mun­diales y los principales beneficiarios de tales guerras.»

Ya el rabino Jochanan había llevado al Pasachim (113, A), esta advertencia: «Si vas a la guerra no vayas en pri­mera fila, sino en las últimas, así podrás ser el primero en volver.» Excusado decir que se refiere a las guerras que ellos promueven entre las demás naciones, aunque les acojan de buena fe. En Israel no se acepta la objeción militar.

Sobre la usura, el criterio lo tienen muy claro, apare­ciendo coincidente y reiterativo. En el libro Sanhedrín (fol. 16.2), se prescribe que: Está prohibido prestar sin usura a los no hebreos.

En el Sepher de Maimónides (fol. 73.4), se recalca como en un mandamiento lo siguiente:

«Dios ha ordenado practicar la usura respecto a un goim, y no prestarle dinero sino únicamente cuando nos pague intereses, de tal manera que en lugar de facilitarle ayuda, nosotros debemos crearle dificultades, aun cuando él nos es útil.»
Comentando la misma máxima el rabino Schwabe -citado por Traian Romanescu-, escribe al respecto:

«Si un cristiano necesita dinero, el judío sabrá enga­ñarlo; él añadirá interés usurero a interés usurero, hasta que la suma esté tan elevada que el cristiano no podrá pagarla sin vender sus bienes, o hasta que la suma monte a tanto que el judío pueda comenzar un proceso y obtener de los jueces el derecho a tomar posesión de sus bienes.»

El escritor judío Teodoro Reinach, pretende explicar -nunca justificar-, esta inclinación de los suyos dicien­do que los judíos aprendieron las artes del comercio y de la usura, de los griegos, y que esta afición vino a Judea de la Diáspora, especialmente de Egipto.

También se ocupan de la hipocresía y del juramento. Dice el rabino Bechaf: «La hipocresía está permitida, cuando el judío la necesita, y cuando tiene motivos de temer. Que él honre al no judío y le diga ´os amo´, en tales circunstancias. »

Maimónides, interpretando el no matarás, dice que significa que «no se debe matar a un israelita, pero los goim, hijos de Noé y los herejes, no son israelitas», (Iad Chazakah, Hilkhoth Rozeach y, Hilkhoth Melachim). Del mismo modo que hace estas otras inmo­rales interpretaciones: Está permitido abusar de una mujer infiel, es decir, no judía. Y en cuanto al mandamiento no robarás, significa que no se puede robar a un hombre, es decir, a un judío.
El asesinato se prescribe, al menos, en varios pasajes del Talmud, que reseñamos seguidamente:

«El judío que mata a un cristiano, no comete ningún pecado, sino que ofrece un sacrificio grato a Dios.» (Sepher Or Israel, 177 b, y en Ialkut Simoni 245).

De igual modo también se repite lo siguiente en el libro Zohar (I, 38 b y 39 a): «Los que matan a los cristianos, tendrán un lugar elevado en el cielo.»

Asimismo consta en Iore Dea (158.1), que: «A los akum que no son enemigos nuestros, no se les debe matar di­rectamente, no obstante, no se les debe salvar del peligro de muerte. Por ejemplo, si ves a alguno de ellos caer dentro del mar, no lo saques afuera a menos que él te prometa darte dinero.»
Precepto este último, que reafirma el judío Maimónides (en Hilkhoth Akum, X.I), en parecidos términos, que son estos:«No tengas piedad alguna por ellos, porque se ha dicho: ´No muestres ninguna misericordia hacia ellos”.»

(Aludiendo quizá al Deuteronomio, 7, 2). «Por lo tanto, si ves a un akum en dificultad o ahogándose, no acudas en su ayuda. Y si está en peligro de muerte, no lo salves de la muerte. Pero no está bien matarlo con tus propias manos, empujándolo dentro de un pozo o de cualquier otra mane­ra, si no está en guerra contra nosotros.»

A los judíos ni siquiera les está permitido enseñar nin­gún oficio a los akum (gentiles), ni hacerle regalos gratuitamente; sólo se permite a un judío hacer regalos a los gentiles que él conoce, y con la esperanza de obtener de ellos alguna recompensa. (Iore Dea, 151.11)...”

No cabe duda que cuando Carlos Marx, hijo de judíos, dijo que “la religión es el opio de los pueblo”, se refería, especialmente, a los aspectos más retrogrados de esta que han sido históricamente utilizados por las clases dominantes para segregar y somenter a otros pueblos. Marx no estaba equivocado. La denominación de “pueblo elegido” y “tierra prometida” han sido también utilizadospor los ingleses (los calvinistas) y los españoles para colonizar y justificar las “exterminaciones sagradas”, según el precepto bíblico de Josué, de los indígenas originarios de las tierras que hoy conforman Norteamérica. Hitler también se refería con la denominación de “pueblo elegido” al pueblo alemán para intentar argumentar la supuesta “superioridad de la raza aria” que tenía por misión el dominio mundial.

En referencia a ellos, Jean-Jacques Rousseau (1712-1778), el guía espiritual de la Revolución Francesa, expresó lo siguiente: “Su Dios no es el nuestro, le digo a estos sectarios. Aquel comienza por elegir un solo pueblo y proscribe al resto del genero humano, por lo tanto, no es el padre común de todos los hombres”. (Emile. Libro IV)

Wilhelm Reich, quedaría espantado y paralizado ante su impotencia de poder contribuir a enmendar el desastre psicologico inculcado a todo un pueblo desde temprana edad. Reich también sería tachado hoy de “antisemita”, así como lo han hecho con a Gilad Atzmon, Shlomon Sand, Noam Shomsky y muchos otros intelectuales de origen religioso judío.

El judaísmo deberá ser desionizado por su propio bien. Esta tarea solo pueden realizarla ellos mismo. Pero el judaísmo también deberá marcar distancia de los aspectos más retrogrados, segregasionistas y racistas del Talmud. Podrían Enmendar, o mejor, Reformar el Talmud, -es nuestro consejo. Nosotros, por nuestro lado, continuaremos construyendo el socialismo que bien, a decir de Marx: "es en la base económica, en ultima instancia, en donde descansa la consciencia de la nueva sociedad de iguales"

Basem Tajeldine

_________________
Firma la Iniciativa Debate. Difúndelo e implícate: es necesario

"SI LOS ESPAÑOLES HABLÁRAMOS SÓLO DE LO QUE SABEMOS, SE PRODUCIRÍA UN SILENCIO QUE PODRÍAMOS APROVECHAR PARA EL ESTUDIO". Manuel Azaña
avatar
Ziber
Admin

Mensajes : 7188
Fecha de inscripción : 10/02/2010
Edad : 47
Localización : Una aldea

Ver perfil de usuario http://huelgageneral.gratis-foro.es

Volver arriba Ir abajo

Re: Linajes (todo cambia para que todo siga igual)

Mensaje  Ziber el Miér Ene 05, 2011 2:11 pm

Ya no quiero decir mucho más. Pero os animaré a que busquéis por vuestra parte con criterios que quizá os desvelen asuntos que no conocéis.

Mafia rusa-mafia judía

Cripto-judaísmo

Derecha e izquierda antisemita

Lobbys judíos



Y el descendiente de David (y su hijo especialmente puro)


_________________
Firma la Iniciativa Debate. Difúndelo e implícate: es necesario

"SI LOS ESPAÑOLES HABLÁRAMOS SÓLO DE LO QUE SABEMOS, SE PRODUCIRÍA UN SILENCIO QUE PODRÍAMOS APROVECHAR PARA EL ESTUDIO". Manuel Azaña
avatar
Ziber
Admin

Mensajes : 7188
Fecha de inscripción : 10/02/2010
Edad : 47
Localización : Una aldea

Ver perfil de usuario http://huelgageneral.gratis-foro.es

Volver arriba Ir abajo

Re: Linajes (todo cambia para que todo siga igual)

Mensaje  Ziber el Dom Ene 09, 2011 7:44 pm

http://desde-sefarad.blogspot.com/2005/09/de-marx-y-los-judos.html

Es una página judía. Estos son los comentarios de uno de los participantes en respuesta a un debate:

AMDG abrió hace unos días un debate en Desde el Exilio sobre esto. Publico a continuación mis respuestas, las últimas:

1.- Puede que la traducción no sea del todo exacta. Es la de Perednik, así que los gorrazos a él.

2.- Me parece un tanto absurdo que nos centremos en temas semánticos. El fondo de todo el asunto es que para Marx la emancipación humana es un sinónimo de abolición del judaísmo.

3.- Marx representa un rasgo judeófobo muy típico del antisemitismo de izquierda: el llamado “humanismo selectivo”. Como comenté en Batiburrillo, el téorico de la revolución jamás tuvo una palabra de solidaridad para las víctimas judías de los progroms. Incluso, rechazó en la Segunda Internacional Socialista en Bruselas, a la que asistieron numerosos delegados judíos (allá por 1891) una moción de condena a la creciente judeofobia.

4.- Esto, además, provoca el llamado judío ajudaico. Este engendro es normalmente un revolucionario, un radical, que a pesar de haber abolido el judaísmo (como Marx) es percibido siempre como “el judío” (véase Smith). El judío ajudaico simpatiza siempre con todo perseguido… siempre y cuando no sea judío.

5.- Como bien han dicho por ahí arriba, la Cuestion Judía forma parte de un debate que Marx mantiene con su ex-maestro Bruno Bauer. Bauer planteó que los judíos no podrían emanciparse en un Estado cristiano. Lo que hace Marx es acrecentar esta judeofobia, diciendo que no se puede abordar el asunto con un enfoque exclusivamente religioso pensando en el “judío sabático” (así lo definía él), sino también teniendo en cuenta al “judío de todos los días”.

6.- Marx identifica, sin ningún planteamiento filosófico, al judaísmo con el dinero y al pueblo judío con la burguesía internacional. Sin razonamiento lógico alguno (otro rasgo común entre los judeófobos), para Marx burguesía, capitalismo, judaísmo y judíos son términos equivalentes. Por lo tanto, el eje central de toda la obra marxista, esto es, la abolición del capitalismo, provocaría la desaparición del judaísmo (y he aquí la diferencia: esto no pasaría con el cristianismo o el islamismo, por ejemplo). En Marx, anticapitalismo y antijudaísmo van unidos.

Me parece, además, que estar debatiendo a estas alturas de la peli este tema es un tanto absurdo. Que Marx haya sido uno de los peores judeófobos de nuestra historia y quien sentó las bases del antisemitismo de izquierdas (y en menor medida del judío ajudaico) es algo comunmente aceptado por la inmensa mayoría de los historiadores judíos y no judíos.

Pero quizá este debate tiene de fondo un asunto espinoso: muchos de por aquí con tal de salvar todo ese absurdo planteamiento de conexión entre marxismo, socialismo y judaísmo, intentan replantearse la judeofobia de Marx: negándose a aceptar esto, dicha conexión tiene muchísimo más sentido.
Publicado por José Cohen This entry was posted on 8.9.05 en 4:04 PM You can skip to the end and leave a response.

--------------------------------------

Y es que Marx era Judío como yo Cristiano.

Ante todo era un hombre reflexivo, y vio lo que cualquiera con dos dedos de frente puede ver.

_________________
Firma la Iniciativa Debate. Difúndelo e implícate: es necesario

"SI LOS ESPAÑOLES HABLÁRAMOS SÓLO DE LO QUE SABEMOS, SE PRODUCIRÍA UN SILENCIO QUE PODRÍAMOS APROVECHAR PARA EL ESTUDIO". Manuel Azaña
avatar
Ziber
Admin

Mensajes : 7188
Fecha de inscripción : 10/02/2010
Edad : 47
Localización : Una aldea

Ver perfil de usuario http://huelgageneral.gratis-foro.es

Volver arriba Ir abajo

Re: Linajes (todo cambia para que todo siga igual)

Mensaje  Contenido patrocinado


Contenido patrocinado


Volver arriba Ir abajo

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba

- Temas similares

 
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.