Buscar
 
 

Resultados por:
 


Rechercher Búsqueda avanzada

Últimos temas
Navegación
 Portal
 Índice
 Miembros
 Perfil
 FAQ
 Buscar

Los sátrapas aprueban zona exclusión aérea en Libia.

Página 3 de 4. Precedente  1, 2, 3, 4  Siguiente

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo

Re: Los sátrapas aprueban zona exclusión aérea en Libia.

Mensaje  Sangs el Jue Mar 24, 2011 9:01 am

En relación a lo que escribes, Ziber, un artículo de Carlos Frabetti:


En 2002, unos meses antes de la invasión de Iraq, escribí un breve artículo titulado Sadam y la mortadela (www.nodo50.org/contraelimperio # 87) que, cambiando algunos nombres propios y con algún leve retoque, podría haber escrito hoy mismo. Este era el texto:
Como todos los vegetarianos (y muchos que aún no lo son),
considero el carnivorismo inmoral y reaccionario. Entre otras cosas,
porque con el grano y la soja que consume el ganado estadounidense se
podría alimentar a toda la humanidad (para producir un kilo de proteína
animal se necesitan unos diez kilos de proteína vegetal).
Pero si una hipotética potencia fundamentalista bombardeara a los
países productores de embutidos, no me manifestaría bajo el lema “Ni
bombas ni mortadela”, pese a estar en contra de la mortadela.
También estoy en contra de Sadam (como de casi todos los gobernantes
del mundo, dicho sea de paso), pero creo que para desfilar tras una
pancarta en la que pone “Ni Bush ni Sadam” hay que ser un bobo o un
político sin escrúpulos a la caza del voto de ese bobo.
Sadam no amenaza a nadie, y si es mal gobernante le corresponde al
pueblo iraquí deshacerse de él, por las urnas o por otros medios, como
nos corresponde a nosotros, los italianos y los españoles, deshacernos
de Berlusconi y de Aznar respectivamente. Bush, con su
embargo genocida, mata a un niño iraquí cada seis minutos, y planea
-tiene decidida ya- una invasión que provocaría cientos de miles de
víctimas más. Equipararlo a Sadam es como comparar a Herodes con un
bocadillo de mortadela. Hasta aquí la soflama de 2002. Y a
los nuevos ninís, los de “Ni OTAN ni Gadafi”, hay que añadir ahora a
los descerebrados que comparan a los rebeldes libios con los
republicanos españoles en su desesperada demanda de ayuda internacional.
Con una izquierda así, la derecha puede dormir tranquila.

Sacado de Kaos en la red.

Un saludo.

Sangs

Mensajes : 172
Fecha de inscripción : 15/06/2010

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: Los sátrapas aprueban zona exclusión aérea en Libia.

Mensaje  Ziber el Jue Mar 24, 2011 2:13 pm

Muy, muy, bueno.

_________________
Firma la Iniciativa Debate. Difúndelo e implícate: es necesario

"SI LOS ESPAÑOLES HABLÁRAMOS SÓLO DE LO QUE SABEMOS, SE PRODUCIRÍA UN SILENCIO QUE PODRÍAMOS APROVECHAR PARA EL ESTUDIO". Manuel Azaña
avatar
Ziber
Admin

Mensajes : 7188
Fecha de inscripción : 10/02/2010
Edad : 47
Localización : Una aldea

Ver perfil de usuario http://huelgageneral.gratis-foro.es

Volver arriba Ir abajo

Re: Los sátrapas aprueban zona exclusión aérea en Libia.

Mensaje  serhumano el Vie Mar 25, 2011 4:26 am

Aunque con alguna reserva, personalmente le doy gran credibilidad a las declaraciones de esta española residente en Libia...

-------------------------------------

“Lo de Libia es muy distinto a lo de Túnez o Egipto”. Entrevista a L. Massanet, socióloga residente en Libia y gestora de una empresa turística

En la entrevista de Kaosenlared Leonor Massanet desmiente farsas mediáticas sobre el país. Kaos no se responsabiliza de las opiniones de la entrevistada, aunque comparte su orientación antiimperialista y su rechazo a la invasión extranjera.


http://www.kaosenlared.net/noticia/libia-muy-distinto-tunez-egipto-kaosenlared-entrevista-l-massanet-soci

Kaos: ¿Cuánto tiempo llevas viviendo en Libia? ¿A qué te dedicas? ¿Cómo te ha tratado el pueblo libio?

Leonor: Voy a Libia desde hace casi cinco años. Después de un viaje turístico cultural, fui a vivir con una familia porque estaba empezando mi tesis sobre el desarrollo de la personalidad de los niños y los factores que influyen en los diferentes tipos de familias. Libia es un país tribal y por tanto los niños crecen rodeados de gente de todas las edades y además se ama mucho y respeta mucho a los niños. Al llegar allí me encontré una sociedad con unas características muy especiales, después de haber estado cerrada 30 años y luego de golpe abiertos a la televisión por satélite, internet y además gentes con un nivel cultural alto, ya que hay universidades gratis en todas las ciudades. El conflicto de los jóvenes con los cambios y toda su cultura en general me cautivó tanto que fui ampliando mis estudios del país y su gente. Ahora siento que tengo allí una segunda familia y es mi segundo país. También les estoy ayudando a abrirse a Occidente, porque les cuesta mucho, debido a las grandes diferencias culturales. Me encanta la fotografía y he recorrido el país haciendo fotos, siempre con respeto hacia las personas. Estoy elaborando algunos guías, etc. Siempre me han respetado y tratado muy bien, porque los libios son muy orgullosos pero muy hospitalarios y familiares. Son gente muy educada y discreta.

K: ¿Es cierto que Gadafi había privatizado ya lo que en otro tiempo su revolución y el socialismo árabe nacionalizaron? ¿Cómo funciona la economía libia? ¿Qué diferencias de clase existen en el país?

L: Entre los libios no hay más diferencias de clases que la que hacen las diferencias de dinero. Los libios son 6 millones solamente. Lo que sí he oído es que algunos son considerados más libios que otros. Los árabes estarían mejor vistos que los bereberes o los tuaregs, o los que son de color. Pero conviven todos sin problemas. Los que hacen los trabajos más sencillos son los inmigrantes que vienen de los países de alrededor, como Chad, Nigeria u otros países del sur que son muy pobres. En Libia hay también muchos egipcios que tienen comercios o trabajan en la construcción. En este momento incluso hay empresas constructoras que están construyendo para el gobierno, en el plan para rehacer todo el país en el que Libia está inmerso. Gadafi fomenta y ayuda a la gente a que se monte sus empresas o negocios. Se dan préstamos sin garantía y sin intereses cuando se presenta un proyecto factible de negocio. Aparte de esto, está intentando desde hace unos años repartir entre todos los libios todo el beneficio del petróleo y que luego cada libio se responsabilice de pagar colegios, universidades, etc. Todo eso que ahora es gratuito.

K: ¿Es lo sucedido en Libia comparable a las revueltas populares en Túnez, Egipto, Bahrein, Argelia, Iraq, etc.? ¿Cuáles son las diferencias?

L: Yo lo veo muy distinto, porque la mayoría de los libios no querían una revuelta en este momento y están contentos con el momento histórico que están viviendo. Esta revuelta ha estado muy bien preparada y desde alguien exterior, porque ha sabido unir todos los puntos de conflicto. Ha empezado en el área de Benghazi, donde algunas tribus siempre han tenido enfrentamientos con el gobierno, a los que se han sumado políticos de la alta política que no están de acuerdo en que Gadafi quisiera repartir los beneficios del petróleo. Estos focos han sido aprovechados por los países que están esperando la ocasión para repartirse el petróleo. Los bombardeos no están siendo para parar nada, es algo muy bien preparado para destrozar el país y lo están consiguiendo. Es una masacre, es una invasión y la meta está clara por parte de los invasores.

K: ¿Hay algo de cierto en las acusaciones mediáticas de que Gadafi "bombardeó a su propio pueblo", o es una invención similar a la de las “armas de destrucción masiva" en Iraq? ¿Qué críticas le harías al dirigente libio en materia de derechos civiles y libertades?

L: Gadafi no ha bombardeado a su propio pueblo y, aunque parezca paradójico, en este momento es el más pacificador de todos. Ha hecho menos daño que los rebeldes y que los aviones extranjeros que intentan invadir el país.

K: ¿Cuál era el carácter de la guerra civil en Libia, antes de la invasión extranjera? ¿Una guerra entre distintos sectores de la oligarquía? ¿O algo diferente?

L: Yo estoy convencida de que esta revuelta está toda programada, apoyada y presionada desde fuera, y se notaba muchísimo en sus movimientos. Sin la presión externa, hubiera sido un problema interno que con reuniones de gobierno y reuniones tribales se hubiera resuelto. Es muy frecuente que en Libia haya desacuerdos que fuercen a las tribus a reunirse con el alto gobierno y negociar cambios.

K: Desde determinados grupos de izquierda del Estado español se insiste en que en Libia hay comités "obreros" y populares revolucionarios, en lucha contra Gadafi. ¿Es eso cierto?

L: Libia tiene un funcionamiento muy distinto a Occidente, a años luz, y por eso a veces nos es tan difícil comprender lo que hacen y por qué lo hacen. Los que mueven al gobierno, empujan y obligan a cambiar las cosas son las tribus. Por esto, como me decía un libio, si no quisieran a Gadafi las tribus lo sacarían en un día, y si está donde está, es porque las tribus de Libia le quieren ahí, mal que le pese a Occidente. Y ahora con todos estos bombardeos se está consiguiendo que se unan más a su gobierno y en contra de los extranjeros.

K: ¿Cuál crees que es la posición mayoritaria entre el pueblo libio? ¿Apoyo a Gadafi, a los rebeldes, a ninguno de los dos? ¿Y qué opina dicho pueblo de la invasión que sufre a manos de los países imperialistas? ¿Tiene claro que el Imperio sólo busca petróleo y control?

L: Toda la gente que conozco apoya a Gadafi, pero esto no quiere decir que a veces no se quejen de cosas. Nada es perfecto. Incluso algunas tribus, que eran simpatizantes de la rebelión, al ver la invasión de Occidente han dado su apoyo a Gadafi. En este momento, Gadafi tiene el apoyo de la gran mayoría del pueblo libio, por lo que esta invasión y los bombardeos no son en absoluto para ayudar a los libios, que no importan para nada, y tienen otros planes más allá. Éste es el sentimiento de los libios.

K: ¿Hay algún bando que luche realmente por los intereses populares en Libia? ¿Qué escenarios se dibujan ahora en el horizonte? ¿Qué efectos tendrá la agresión norteamericano-europea?

L: Gadafi se mueve para los libios y realmente está haciendo en este momento un país nuevo, todo entero, y no veo en estos seres que se han levantado nada más que el deseo de vender el país a los extranjeros, cosa que Gadafi nunca ha hecho, porque todas estas empresas que entran a trabajar entran con unos contratos y unas condiciones que ellos pueden contar mejor que yo.

K: Por último, ¿en qué medios de comunicación alternativos podríamos informarnos de manera fidedigna sobre lo que sucede en Libia?

L: Yo creía que Al Jazeera era un buen medio de comunicación, pero ya les hemos pillado con tergiversaciones de las palabras de Gadafi, siempre para mal, y solo hablan con el grupo de los rebeldes, así que han dejado de ser imparciales. Me han dicho que Telesur tiene un enviado en Trípoli que intenta ser lo más imparcial que puede. Yo de momento sólo me fío de lo que me dicen en Libia, y hablo con ellos muchas veces al día, con diferentes personas, aunque sé que no puedo tener la verdad universal. Pero al menos puedo ver el sentir general y cómo están las cosas.
avatar
serhumano
Editor

Mensajes : 563
Fecha de inscripción : 06/08/2010

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: Los sátrapas aprueban zona exclusión aérea en Libia.

Mensaje  anako el Vie Mar 25, 2011 7:25 am

Creo no equivocarme, Sesrhumano, si digo que todos los habituales estamos de acuerdo contigo en lo de Leonor Massanet.
Es posible que no hayas visto esto que dejó Sangs. Muy interesante y digno de hacer circular.

http://huelgageneral.gratis-foro.es/t1582p15-los-satrapas-aprueban-zona-exclusion-aerea-en-libia#18228

http://huelgageneral.gratis-foro.es/t1582-los-satrapas-aprueban-zona-exclusion-aerea-en-libia#18222

No dejes de ver los primeros minutos de:
http://huelgageneral.gratis-foro.es/t1582-los-satrapas-aprueban-zona-exclusion-aerea-en-libia#18217

Como siempre, buscando y compartiendo información, al margen de los medios-miedos, es como uno realmente puede aproximarse a lo que en realidad ocurre y es.

No sé si lo he hecho alguna vez; sea así o no, muchas gracias a todos por compartir tanta información y reflexiones. Sin vosotros (bueno, y algunos más que de vez en cuando se asoman a este foro sigilosamente y otros que no) no hubiese llegado a comprender tantas y tantas cosas...


Última edición por anako el Vie Mar 25, 2011 9:01 am, editado 2 veces (Razón : error mecanográfico para descanso de Ziber)
avatar
anako
Admin

Mensajes : 3332
Fecha de inscripción : 19/03/2010
Edad : 52

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: Los sátrapas aprueban zona exclusión aérea en Libia.

Mensaje  Ziber el Vie Mar 25, 2011 8:44 am

Sabes anako que todos aprendemos de todos, y el foro es un vehículo adecuado para ello. Pero siempre es agradable conocer el parecer de los demás, y saber que algo estamos haciendo bien.

Yo sí creo en Leonor, y creo que dice lo que ve, porque su voz así me lo indica. Otra cosa es que esté al corriente de todo, o que su información no sea completa. En cualquier caso, me juego la vida a que la realidad se parece mucho más a lo que ella cuenta, que a lo que nos cuentan los falsimedia.

_________________
Firma la Iniciativa Debate. Difúndelo e implícate: es necesario

"SI LOS ESPAÑOLES HABLÁRAMOS SÓLO DE LO QUE SABEMOS, SE PRODUCIRÍA UN SILENCIO QUE PODRÍAMOS APROVECHAR PARA EL ESTUDIO". Manuel Azaña
avatar
Ziber
Admin

Mensajes : 7188
Fecha de inscripción : 10/02/2010
Edad : 47
Localización : Una aldea

Ver perfil de usuario http://huelgageneral.gratis-foro.es

Volver arriba Ir abajo

Re: Los sátrapas aprueban zona exclusión aérea en Libia.

Mensaje  Sangs el Vie Mar 25, 2011 10:56 am

Bueno, algo más. En este caso sobre "Zar"-kocy...


http://www.voltairenet.org/article157660.html#article157660


y otro artículo, en este caso de Carlos Tena:

http://www.kaosenlared.net/noticia/paris-no-ha-sido-liberado


Respecto a Leonor Massanet, que decir. Las voces subjetivas tienen un gran valor, y más en estos casos en los que se nos pretende ocultar la realidad.
La izquierdad "nini", en un ejercicio de malabarismo dialéctico, trata de ocultarse en la nada, en el vacio, y desde ahí, desde la imposibilidad, construir un discurso. De ahí que el presunto debate, con el que pretenden estirar hasta el límite las posibilidades de crear algo con sentido, se quede en un chascarrillo, un enredo, una excusa para estar sólo con ellos mismos, haciendose, de hecho, un imperio.

Sangs

Mensajes : 172
Fecha de inscripción : 15/06/2010

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: Los sátrapas aprueban zona exclusión aérea en Libia.

Mensaje  Ziber el Vie Mar 25, 2011 11:25 am

Sangs escribió:Bueno, algo más. En este caso sobre "Zar"-kocy...


http://www.voltairenet.org/article157660.html#article157660


y otro artículo, en este caso de Carlos Tena:

http://www.kaosenlared.net/noticia/paris-no-ha-sido-liberado


Respecto a Leonor Massanet, que decir. Las voces subjetivas tienen un gran valor, y más en estos casos en los que se nos pretende ocultar la realidad.
La izquierdad "nini", en un ejercicio de malabarismo dialéctico, trata de ocultarse en la nada, en el vacio, y desde ahí, desde la imposibilidad, construir un discurso. De ahí que el presunto debate, con el que pretenden estirar hasta el límite las posibilidades de crear algo con sentido, se quede en un chascarrillo, un enredo, una excusa para estar sólo con ellos mismos, haciendose, de hecho, un imperio.

Muy bueno, Sangs

_________________
Firma la Iniciativa Debate. Difúndelo e implícate: es necesario

"SI LOS ESPAÑOLES HABLÁRAMOS SÓLO DE LO QUE SABEMOS, SE PRODUCIRÍA UN SILENCIO QUE PODRÍAMOS APROVECHAR PARA EL ESTUDIO". Manuel Azaña
avatar
Ziber
Admin

Mensajes : 7188
Fecha de inscripción : 10/02/2010
Edad : 47
Localización : Una aldea

Ver perfil de usuario http://huelgageneral.gratis-foro.es

Volver arriba Ir abajo

Re: Los sátrapas aprueban zona exclusión aérea en Libia.

Mensaje  anako el Vie Mar 25, 2011 3:19 pm

Nicolas el Inquietante Sarkozy.
Buff ahí hay tela.
avatar
anako
Admin

Mensajes : 3332
Fecha de inscripción : 19/03/2010
Edad : 52

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Libia frente al imperialismo humanitario. Entrevista

Mensaje  Sangs el Mar Mar 29, 2011 10:34 am

Grégoire
Lalieu entrevistó al físico y
filósofo belga Jean Bricmont, miembro del Consejo Editorisal de SinPermiso, el representante tal vez más
lúcido de una de las varias posiciones en que se ha dividido la izquierda
europea en relación con el levantamiento popular libio y la intervención
occidental propiciada por Sarkozy.






Kosovo, Irak, Afganistán: los partidarios de una
intervención en Libia ¿no han aprendido la lección? Jean Bricmont, autor de una obra
sobre el imperialismo humanitario, nos explica porqué el derecho de injerencia
es incompatible con la paz en el mundo y perjudica a las causas humanitarias. A
menos, evidentemente, que dichas causa no sean más que pretextos…






¿Puede
recordarnos en qué consiste el imperialismo humanitario?






Es una ideología que pretende legitimar la injerencia
militar contra países soberanos en nombre de la democracia y de los derechos
del Hombre. La motivación siempre es la misma: una población es víctima de un
dictador y por lo tanto hay que actuar. Entonces nos sacan las referencias a la
Segunda Guerra mundial, a la guerra de España y otras. Se trata de hacer
aceptable la intervención. Es lo que pasó en Kosovo, Irak o Afganistán.






Y ahora ¿es el
turno de Libia?






Hay una diferencia, porque en este caso está autorizada
por una resolución del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Pero esa
resolución ha sido votada en contra de los principios mismos de la Carta de las
Naciones Unidas. Efectivamente, no veo ninguna amenaza exterior en el conflicto
libio. Se ha recurrido a la noción de la “responsabilidad de proteger” a la
población, pero quemando un poco las etapas. Además, no hay pruebas de que
Gadafi masacre a la población simplemente con el objetivo de masacrarla. Es
algo más complicado: se trata más bien de una insurrección armada y no sé de
ningún gobierno que no reprima este tipo de insurrección. Evidentemente, hay
daños colaterales y muertos entre los civiles. Pero si los Estados Unidos saben
cómo evitar tales daños, que vayan a explicarlo a los israelíes y que se lo
apliquen a sí mismos en Irak y en Afganistán. Tampoco hay ninguna duda de que
los bombardeos de la coalición también van a provocar pérdidas civiles. Por lo
tanto, pienso que desde un punto de vista estrictamente legal, la resolución
del Consejo de Seguridad es discutible. En realidad, es el resultado de años de
presión para el reconocimiento del derecho de injerencia que en este caso se
legitima.






Sin embargo,
incluso entre las izquierdas mucha gente piensa que había que intervenir en
Libia para detener la masacre. ¿Cree que es un error de juicio?






Sí, y por varias razones. En primer lugar, esta campaña
establece el reino de la arbitrariedad. En efecto, el conflicto libio no tiene
nada de excepcional. Hay muchos otros en el mundo, ya sea en Gaza, Bahrein o,
hace algunos años, en el Congo. En este último caso estábamos ante el cuadro de
una agresión exterior por parte de Rwanda y de Burundi. La aplicación del
derecho internacional habría permitido salvar millones de vidas pero no se
hizo. ¿Por qué? Además, si se aplican los principios de injerencia que subyacen
en el ataque contra Libia, esto significa que todo e mundo puede intervenir en
todas partes. Imaginemos que los rusos intervinieran en Bahrein o los chinos en
Yemen: sería la guerra generalizada y permanente. Una gran característica del
derecho de ingerencia es, en consecuencia, el no respetar el derecho
internacional clásico. Y si hubiera que modificar el derecho internacional con
nuevas reglas que legitimaran el derecho de ingerencia, ello desembocaría en la
guerra de todos contra todos. Es
un argumento al que los partidarios del derecho de ingerencia nunca responden.
Finalmente, estas ingerencias refuerzan lo que yo llamo el “efecto barricada”:
todos los países que están en el punto de mira de los Estados Unidos van a
sentirse amenazados y van a intentar reforzar su armamento. Hemos visto lo que
pasó con Saddam. Por cierto, Gadafi declaró a la liga árabe: “Acaban de ahorcar
a un miembro de esta liga y no habéis dicho nada. Pero lo mismo puede ocurriros
a vosotros, ya que, aunque todos vosotros seáis aliados de los Estados Unidos,
Saddam también lo fue anteriormente”. Actualmente se reproduce lo mismo con
Gadafi y la amenaza que pende sobre muchos Estados puede relanzar la carrera
armamentística. Rusia, que no es precisamente un país desarmado, ya ha
anunciado que iba a reforzar sus tropas. Pero esto puede ir incluso más lejos:
si Libia tuviera armamento nuclear jamás habría sido atacada. Desde luego, esta
es la razón por la que no se ataca a Corea del Norte. La izquierda que apoya la
intervención en Libia debería pues darse cuenta de que la consecuencia de la
ingerencia humanitaria es el relanzamiento de la carrera armamentística y a
largo plazo, la creación de lógicas de guerra.






Sin embargo,
esta intervención militar contra Gadafi ¿no podría considerarse un mal menor?






Hay que pensar en las consecuencias. Ahora que las
fuerzas occidentales están comprometidas es evidente que tendrán que llegar
hasta el fin, derrocar a Gadafi e instalar a los rebeldes en el poder. ¿Qué va
a pasar entonces? Libia parece dividida. Si hay resistencia en Trípoli
¿Occidente va a ocupar el país y embarcarse en una guerra sin fin como en Irak
o Afganistán? Pero, imaginemos que todo va bien: la coalición se deshace de
Gadafi en unos cuantos días, los rebeldes toman el poder y el pueblo libio está
unido. Todo l mundo está contento ¿y después? No creo que Occidente vaya a
decir: “Ya está, hemos hecho esto porque
somos buenos y respetamos los derechos del Hombre. Ahora podéis hacer lo que
queráis”.
¿Qué pasará si el nuevo gobierno libio parece demasiado musulmán
o no limita correctamente los flujos migratorios? ¿Creéis que se les va a dejar
actuar? Es evidente que después de esta intervención el nuevo gobierno libio
será prisionero de los intereses occidentales.






Si la
intervención militar no es la solución, entonces ¿qué hacer?






En primer lugar habrían debido ensayarse honestamente
todas las soluciones pacíficas. Quizás no habría funcionado, pero respecto ha
habido una voluntad manifiesta de rechazar estas soluciones. Es desde luego una
constante en las guerras humanitarias. Por lo que respecta a Kosovo habían
propuestas serbias muy detalladas para llegar a una solución pacífica pero
fueron rechazadas. Occidente incluso impuso condiciones que hacían imposible
cualquier negociación, como la ocupación de Serbia por tropas de la OTAN. En
Afganistán, los talibanes propusieron hacer juzgar a Ben Laden por un tribunal
internacional si se les aportaban pruebas de su implicación en el atentado del
World Trade Center. Estados Unidos lo rechazaron y bombardearon. En Irak,
Saddam había aceptado el retorno de los inspectores de la ONU así como
numerosas condiciones enormemente apremiantes. Pero nunca era suficiente. En
Libia, Gadafi había aceptado un cese el fuego y había propuesto el envío de
observadores internacionales. Los observadores no fueron enviados y se ha dicho
que Gadafi no había aceptado el cese el fuego. Occidente también rechazó la
propuesta de mediación de Chávez, que sin embargo fue aprobada por numerosos
países latinos así como por la Organización para la Unidad Africana. Respecto a
esto me enfurezco cuando oigo a gente de izquierda, en Europa, denunciar la
horrible Alianza Bolivariana que sostiene al dictador Gadafi. ¡Esta gente no ha
comprendido nada! Los dirigentes latinos son personas en el poder con
importantes responsabilidades. No son izquierdistas insignificantes que
parlotean en su rincón. Y el gran problema de estos dirigentes es la ingerencia
de los Estados Unidos; cuanto menos puedan los Estados Unidos hacer lo que
quieran en cualquier parte del mundo, mejor será para todos los países que
intentan emanciparse de su tutela y para todo el mundo.






El hecho de
rechazar sistemáticamente las soluciones pacíficas ¿significa que la ingerencia
humanitaria es un pretexto?






Sí, pero funciona con respecto a los intelectuales, tengo
más dudas con respecto a la reacción de los pueblos europeos. ¿Van a apoyar a
sus dirigentes en el ataque contra Gadafi? A nivel de los pueblos son las
guerras por la seguridad las que gozan de una mayor legitimidad; cuando hay,
por ejemplo, una amenaza contra nuestras poblaciones, neutras formas de vida,
etc. Pero aquí y en Francia, con todo este clima islamofóbico que hay (que no
apruebo, pero que existe) ve a explicarles que vamos a luchar en Cirenaica por
unos insurgentes a los que vemos gritando “« Allah U Akbar »&hellip ¡es
contradictorio! A nivel político la mayoría de partidos apoyan la intervención.
Incluso en la izquierda, trotskistas como Mélenchon. Todos andan con la flor en
el fusil. Los más moderados apoyaban únicamente una zona de exclusión aérea,
pero si Gadafi envía sus tanques hacia Benghazi ¿qué hacemos? Durante la
Segunda Guerra mundial los alemanes perdieron muy rápidamente l control aéreo,
pero resistieron todavía varios años. Sin lugar a dudas los moderados debían
pensar que, en la medida en que el objetivo es el derrocamiento de Gadafi, se
iría más allá del establecimiento de una zona de exclusión aérea. La izquierda,
incapaz de apoyar verdaderas soluciones alternativas, está atrapada por la
lógica de la ingerencia humanitaria y se ve obligada a apoyar a Sarkozy. Si la
guerra se termina rápido y bien, el presidente francés se encontrará en buena
posición para 2012 y la izquierda le habrá allanado el camino. Puesto que esta
izquierda no asume un discurso coherente opuesto a las guerras, se ve obligada
a ir a remolque de la política de ingerencia.






¿Y si la guerra
va mal?






Es penoso, pero el único partido francés que se ha
opuesto a la intervención en Libia es el Frente Nacional. Ha invocado
especialmente la amenaza de los flujos migratorios y lo ha aprovechado para
desmarcarse de la UMP y del PS
diciendo que el nunca había colaborado con Gadafi. Si la guerra en Libia no
funciona como está previsto ello podría beneficiar al Frente Nacional en 2012.






Si la injerencia
humanitaria no es más que un pretexto ¿cual es el objetivo de esta guerra?






Las revoluciones árabes han sorprendido a los
occidentales que no estaban suficientemente bien informados de lo que ocurría
en el Magreb y en Oriente Medio. No pongo en entredicho que haya buenos
especialistas de la cuestión, pero con frecuencia no son suficientemente
escuchados a un cierto nivel de poder y desde luego se quejan de ello. Ahora
pues, puede que los nuevos gobiernos egipcio y tunecino no se alineen con los
intereses occidentales y, por consiguiente, podrían ser hostiles a Israel. Para
asegurarse el control de la región y proteger a Tel-Aviv, los occidentales
probablemente quieran deshacerse de los gobiernos ya hostiles a Israel y a los
occidentales. Los tres principales son Irán, Siria y Libia. Puesto que este
último es el más débil se le ataca.






¿Puede
funcionar eso?






Occidente soñaba con dominar el mundo, pero desde 2003,
con el fiasco irakí, se ve que no es capaz de ello. Antes, los Estados Unidos
podían permitirse derrocar dirigentes
que ellos mismos habían llevado al poder, como Ngô Dinh Diêm en Vietnam del Sur
en los años 60. Pero Washington ya no tiene la posibilidad de hacer esto hoy en
día. En Kosovo, Estados Unidos deben arreglárselas con un régimen mafioso. En
Afganistán todo el mundo dice que Karzaï es un corrupto pero no tienen
alternativa. En Irak también deben acomodarse con un gobierno que está lejos de
convenirles totalmente. De bien seguro que el problema también se presentará en
Libia. Un irakí me dijo una vez: “En esta parte del mundo no hay liberales en
el sentido occidental del término, excepto algunos intelectuales bastante
aislados”. Como Occidente no puede apoyarse en dirigentes que compartan sus
ideas y defiendan totalmente sus intereses, intenta imponer dictaduras por la
fuerza. Pero evidentemente esto crea un desfase con las aspiraciones de la base
popular. Además, este procedimiento resulta un fracaso y la gente no debería
engañarse acerca de lo que pasa. Occidente, que creía poder controlar al mundo
árabe con marionetas como Ben Alí y Mubarak, se diría de pronto: “Todo era
falso ¿vamos ahora a apoyar la democracia en Túnez, en Egipto y en Libia?
“ Es tanto más absurdo teniendo en
cuenta que una de las grandes reivindicaciones de las revoluciones árabes es el
derecho a la soberanía. Dicho de otra forma ¡no a la injerencia! Occidente debe
resignarse: el mundo árabe, lo mismo que África y el Caribe, no le pertenece.
De hecho, las regiones donde Occidente interviene más son las menos
desarrolladas. Si se respeta su soberanía estas regiones podrán desarrollarse,
como lo ha hecho Asia y como sin duda lo hará América latina. La política de injerencia
es un fracaso para todo el mundo.






¿Cuál es la
alternativa entonces?






En primer lugar hay que saber que la política de injerencia
necesita un presupuesto militar importante. Sin el apoyo de Estados Unidos y su
presupuesto militar delirante, Francia y Gran Bretaña no se habrían
comprometido. Bélgica, todavía menos. Pero todos estos medios puestos a
disposición no caen del cielo.
Este presupuesto se basa en préstamos de la China que conllevan déficits
US y todo tipo de problemas económicos. Raramente se piensa en ello. Además, se
nos repite constantemente que no hay dinero para la educación, la
investigación, las pensiones, etc. ¡Y de repente aparece una gran cantidad de
dinero para hacer la guerra en Libia. Una cantidad ilimitada, puesto que no se
sabe cuanto tiempo va a durar esta guerra! Por otra parte ya se está gastando
dinero para nada en Afganistán. Hace falta, por lo tanto, otra visión política
y, a mi parecer, suiza es un buen ejemplo. Este país consagra su presupuesto
militar únicamente a la protección de su territorio. Los suizos tiene una
política de no intervención coherente, puesto que su ejército, por principio no
puede salir de su territorio. Podría decirse que Suiza deja que Gadafi masacre
a los insurgentes pero, en primer lugar, ella nunca ha cometido un genocidio u
otras masacres, incluso si su política puede ser criticada a otros niveles
(banca o inmigración). Y, en segundo lugar, si todo el mundo hiciera como
Suiza, por las razones que ya he explicado anteriormente, el mundo iría mucho
mejor. Las guerras y los embargos siempre tienen consecuencias desastrosas. A
mi parecer, la mejor alternativa es la cooperación con distintos países, sean
cuales sean sus regímenes. A través del comercio, pero no el de armas
evidentemente, las ideas circulan y las cosas pueden evolucionar, sin guerra.
Se pueden discutir las modalidades: comercio justo, ecológico, etc. Pero el
comercio es una alternativa mucho menos sangrienta que las sanciones y los
embargos, que son la versión soft de las guerras humanitarias.

Sangs

Mensajes : 172
Fecha de inscripción : 15/06/2010

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: Los sátrapas aprueban zona exclusión aérea en Libia.

Mensaje  Sangs el Miér Abr 13, 2011 7:37 pm

Refloto el hilo porque... seguimos sin conocer el programa político "revolucionario" de los rebeldes, porque los medios ocultan sistematicamente cualquier información; pero más que nada porque no entiendo a esa izquierda, que se ha posicionada en la pura e ideal nada
(editoriales de Kaos en la Red, insurgente, Alba rico, etc...) y que incapaz de presentar pruebas de sus juicios, pontifica por los foros en un sorprendente malabarismo dialéctico tratando, en un verdadero acto de fé, que compartamos sus conclusiones sobre el proceso. Y como no creo que pequen de ingenuos o inocentes sólo puedo pensar que...
Que cabreo, por dios...

Sangs

Mensajes : 172
Fecha de inscripción : 15/06/2010

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: Los sátrapas aprueban zona exclusión aérea en Libia.

Mensaje  Ziber el Miér Abr 13, 2011 9:21 pm

Sangs escribió:Refloto el hilo porque... seguimos sin conocer el programa político "revolucionario" de los rebeldes, porque los medios ocultan sistematicamente cualquier información; pero más que nada porque no entiendo a esa izquierda, que se ha posicionada en la pura e ideal nada
(editoriales de Kaos en la Red, insurgente, Alba rico, etc...) y que incapaz de presentar pruebas de sus juicios, pontifica por los foros en un sorprendente malabarismo dialéctico tratando, en un verdadero acto de fé, que compartamos sus conclusiones sobre el proceso. Y como no creo que pequen de ingenuos o inocentes sólo puedo pensar que...
Que cabreo, por dios...

Pues cálmate que no vale la pena, pero sí, piensa en que no es oro todo lo que reluce, y que estos de la IV Internacional, o son muy patéticos por exceso de idealismo, o algo peor...

Pero ahí tienes hasta a Ramonet y Errazkin haciendo malabares para no apoyar a nadie, y no condenar la invasión. Hasta comparando a los "Rebeldes" (que son mercenarios a sueldo de ex-Ministros, y del capital de las petroleras), con los republicanos de la G.C.E.

Para cagarse.

_________________
Firma la Iniciativa Debate. Difúndelo e implícate: es necesario

"SI LOS ESPAÑOLES HABLÁRAMOS SÓLO DE LO QUE SABEMOS, SE PRODUCIRÍA UN SILENCIO QUE PODRÍAMOS APROVECHAR PARA EL ESTUDIO". Manuel Azaña
avatar
Ziber
Admin

Mensajes : 7188
Fecha de inscripción : 10/02/2010
Edad : 47
Localización : Una aldea

Ver perfil de usuario http://huelgageneral.gratis-foro.es

Volver arriba Ir abajo

Re: Los sátrapas aprueban zona exclusión aérea en Libia.

Mensaje  Sangs el Jue Abr 14, 2011 8:06 am

Pues sí, Ziber.

Es que uno, después, de leer "la CIA y la guerra fria cultural" de Farnces Stonor Saunders (libro que recomiendo a todos) acaba intoxicado.jejejeje.

Un saludo

Sangs

Mensajes : 172
Fecha de inscripción : 15/06/2010

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: Los sátrapas aprueban zona exclusión aérea en Libia.

Mensaje  anako el Jue Abr 14, 2011 8:23 am

Lo pondremos en la lista de pendientes. No sé por qué me da la sensación de que es de los imprescindibles para entender lo que estamos viviendo. Aún a riesgo de acabar inquietantemente intoxicados. Smile
Gracias, Sangs.
avatar
anako
Admin

Mensajes : 3332
Fecha de inscripción : 19/03/2010
Edad : 52

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Libia y la nueva doctrina estratégica de los EE.UU.

Mensaje  Sangs el Vie Abr 15, 2011 8:49 am

Para mí matizable, en algunos puntos, pero muy interesante...



Libia y la nueva doctrina estratégica de los EE.UU.


Thierry Meyssan

voltairenet.org




La operación militar
aliada en Libia marca un cambio estratégico importante. Washington ha
renunciado a una guerra de ocupación y ha subcontratado a sus aliados
las futuras operaciones en tierra. Thierry Meyssan describe un nuevo
paradigma estratégico de los Estados Unidos: la globalización forzada se
interrumpe, la era de los dos mundos comienza.


A menudo se
dice que los generales no anticipan el cambio que viene y preparan la
próxima guerra como si debiera ser similar a la anterior. Esto se aplica
a los comentaristas políticos: interpretan los nuevos eventos no por lo
que son, sino como si repitieran a los que les precedieron.

Cuando
los movimientos populares derrocaron a Zine el-Abidine Ben Alí en Túnez
y en Egipto, Hosni Mubarak, muchos pensaban asistir a una "revolución
de jazmín" [1] y una "revolución de la flor de loto" [2], al igual que
las revoluciones coloreadas que la CIA y la NED han llevado a cabo de
forma encadenada desde la desaparición de la URSS. Algunos hechos
parecen darles la razón, como la presencia de agitadores serbia en El
Cairo o la difusión de la propaganda [3]. Pero la realidad era muy
diferente. Estas rebeliones eran populares y Washington intentó, sin
éxito, desviarlas para su provecho. En definitiva, tunecinos y egipcios
no aspiraban a la American Way of Life, sino más bien para deshacerse de
gobiernos títeres manipulados por los Estados Unidos.

Cuando se
produjeron disturbios en Libia, estos mismos comentaristas han tratado
de recuperar la zaga de la realidad al explicar que en esta ocasión, se
trataba de un levantamiento popular contra el dictador Gaddafi. A
continuación, acompañaban sus editoriales de dulces mentiras,
presentando al coronel como un eterno enemigo de la democracia
occidental, olvidando que colaboraba activamente con los Estados Unidos
desde hace ocho años [4].

Sin embargo, si miramos más de cerca,
lo que está ocurriendo en Libia es el primer avivamiento del antagonismo
histórico entre Cirenaica por un lado, Tripolitania y Fezzan del otro.
Es sólo en segundo lugar que este conflicto ha tomado una inclinación
política, la insurrección identificándose con los monárquicos, a los que
pronto se les unieron todo tipo de grupos de la oposición (nasseristas,
khomeinyistes comunistas, islamistas, etc ...). En ningún momento la
insurrección se ha extendido en todo el país.

Cualquier voz que
denuncia la fabricación y la instrumentación de este conflicto,
etiquetándolo de colonial, recibe protestas. La opinión de la mayoría
admite que la intervención militar extranjera permite que al pueblo
libio liberarse de su tirano, y que los errores de la coalición no puede
ser peor que los crímenes de este genocida. Sin embargo, la historia ya
ha demostrado la falsedad de este razonamiento. Por ejemplo, muchos
iraquíes opuestos a Saddam Hussein y que acogieron como salvadores a las
tropas occidentales dicen que, ocho años y un millón de muertes más
tarde, que la vida era mejor en el país en tiempos del déspota.

Sobre todo, esta opinión se basa en una serie de convicciones erróneas:

-
Contrariamente a lo que afirma la propaganda occidental y a aquello que
parece dar crédito a la proximidad cronológica y geográfica con Túnez y
Egipto, el pueblo libio no se levantó contra el régimen de Gaddafi.
Este todavía tiene legitimidad popular en Tripolitania y Fezzan,
regiones en las que el coronel había distribuido armas a la población
para resistir el avance de los insurgentes de Cirenaica y de las
potencias extranjeras.

- Contrariamente a lo que afirma la
propaganda occidental y a lo que parecen apoyar las declaraciones del
furioso "Hermano Líder" mismo, Gadafi nunca ha bombardeado su propia
población civil. Ha hecho uso de la fuerza militar contra el golpe de
Estado sin tener en cuenta las consecuencias para la población civil.
Esta distinción no tiene importancia para las víctimas, pero en derecho
internacional separa los crímenes de guerra de los crímenes contra la
humanidad.

- Por último, contrariamente a lo afirma la propaganda
y el al romanticismo revolucionario de opereta de Bernard Henry Lévy,
la revuelta de Cirenaica no tiene nada de espontánea. Fue preparada por
la DGSE, el MI6 y la CIA. Para formar el Consejo Nacional de Transición,
los franceses se basaron en la información y los contactos Massoud
El-Mesmar, antiguo compañero y confidente de Gaddafi, que desertó en
noviembre de 2010 y recibió asilo en París [5] . Para restaurar la
monarquía, los británicos revivieron las relaciones del príncipe
Muhammad al-Sanusi, pretendiente al trono del Reino Unido de Libia, en
la actualidad en el exilio en Londres y han distribuido en todas partes
la bandera roja-negra-verde con la media luna y la estrella [6]. Los
estadounidenses han tomado el control económico y militar repatriando
desde Washington libios en exilio para ocupar los ministerios claves y
la sede del Consejo Nacional de Transición.

Por otra parte, este
debate sobre la conveniencia de la intervención internacional es el
árbol que oculta el bosque. Si damos un paso atrás, nos damos cuenta de
que la estrategia de las grandes potencias occidentales ha cambiado. A
pesar de que siguen usando y abusando la retórica de la prevención del
genocidio y el deber de la intervención humanitaria de los hermanos
mayores o incluso el apoyo fraterno a los pueblos que luchan por su
libertad, siempre y cuando abran sus mercados, pero sus acciones son
diferentes.

La "Doctrina Obama"

En su discurso en
la National Defense University, el presidente Obama ha definido varios
aspectos de su doctrina estratégica destacando aquello que la distinguía
de las de sus predecesores, Bill Clinton y George W. Bush [7].

Primero
dijo: "En sólo un mes, los EE.UU. han conseguido junto a sus socios
internacionales, movilizar una amplia coalición para obtener un mandato
internacional de protección a civiles, detener el avance de un ejército,
evitar una masacre y establecer, con sus aliados y socios, una zona de
exclusión aérea. Para poner en perspectiva la velocidad de nuestra
reacción militar y diplomática, recordar que en la década de 1990,
cuando la gente era intimidada en Bosnia, se tardó más de un año para
que la comunidad internacional interviniera con medios aéreos para
proteger a los civiles. Esta vez solo nos llevó sólo 31 días. "

Esta
rapidez contrasta con el período de Bill Clinton. Ella explica de dos
maneras. Por un lado los Estados Unidos en 2011 tienen un plan coherente
-vamos a ver cuál-, mientras que en los años 90, dudaban entre
disfrutar de la desaparición de la URSS para enriquecerse comercialmente
o por construir un imperio sin rival. Por otro lado, la política de la
"reinicialización" (reset) de la administración Obama, apuntando a
sustituir la negociación de la confrontación, ha dado en parte sus
frutos con Rusia. Aunque ésta sea una de los grandes perdedores
económicos de la guerra de Libia, ha aceptado el principio -incluso si
los nacionalistas Vladimir Putin [8] o Vladimir Chamov [9] tienen
ardores de estómago-.

Luego, en el mismo discurso del 28 de marzo
de 2011, Obama continuó: "Nuestra alianza más efectiva, la OTAN tomó el
mando de la aplicación del embargo de armas y la zona de exclusión
aérea. Anoche, la OTAN ha decidido asumir la responsabilidad adicional
para la protección de los civiles libios. (...) Los EE.UU. jugarán (...)
un papel de apoyo - especialmente en términos de inteligencia, de apoyo
logístico, de la asistencia en la búsqueda y rescate, y de las
interferencias en las comunicaciones del régimen. Debido a esta
transición hacia una coalición más amplia, fundada sobre la OTAN, los
riesgos y los costos de tales operaciones - para nuestras tropas y
nuestros contribuyentes - se reducirán considerablemente. "

Después
de haber puesto por delante de Francia y fingir estar arrastrando los
pies, Washington admitió haber "coordinado" todas las operaciones
militares desde el principio. Hizo esto para anunciar inmediatamente la
transferencia de esta responsabilidad a la OTAN. En términos de
comunicación interna, es evidente que el Nobel de la Paz, Barack Obama,
no quiere dar la imagen de un presidente que dirige a su país a una
tercera guerra en el mundo musulmán después de Afganistán e Irak. Sin
embargo, esta cuestión de relaciones públicas no debe hacer olvidar lo
fundamental: Washington ya no quiere ser el policía del mundo, pero
tiene la intención de ejercer un leadership (el liderazgo) sobre
las grandes potencias, intervenir en nombre de su interés colectivo y
"mutualizar" los costos. En este contexto, la OTAN se convertirá en la
estructura de coordinación militar por excelencia, en la que Rusia o
incluso más tarde China deberán participar.

Por último, Obama
acabó en la National Defense University: "Habrá ocasiones en que nuestra
seguridad no será amenazada directamente, pero en las cuales nuestros
intereses y nuestros valores lo serán. A veces la historia nos pone cara
a cara con desafíos que amenazan nuestra humanidad y nuestra seguridad
común - intervenir en el caso de los desastres naturales, por ejemplo, o
prevenir un genocidio y preservar la paz; asegurar la seguridad
regional y mantener el flujo del comercio. Estos tal vez no sean
problemas americanos, pero también son importantes para nosotros. Estos
son problemas que merecen resolverse. Y en estas circunstancias, sabemos
que los Estados Unidos, en tanto que nación más poderosa del mundo, a
menudo serán llamados a prestar asistencia. "

Barack Obama rompe
con el encendido discurso de George W. Bush que pretendía extender por
el mundo entero el American Way of Life por la fuerza de las bayonetas.
Aunque admite que desplegar recursos militares para causas humanitarias u
operaciones de mantenimiento de la paz, solo concibe la guerra para la
"seguridad regional y mantener el flujo del comercio."

Esto merece una explicación detallada.

Cambio Estratégico

Por
convención o por conveniencia, los historiadores llaman cada doctrina
estratégica por el nombre del presidente que la lleva a cabo. En
realidad, la doctrina estratégica se desarrolla ahora en el Pentágono y
no en la Casa Blanca. El cambio fundamental no se ha producido con la
entrada de Barack Obama al Despacho Oval (enero de 2009), sino con la de
Robert Gates al Pentágono (diciembre de 2006). Los dos últimos años de
la presidencia de Bush no salen pues de la "Doctrina Bush", sino que son
el preludio de la doctrina Obama ". Y es porque él acaba de ganar que
Robert Gates plantea retirarse con orgullo del trabajo acabado[10].

Para
hacerme entender, yo distinguiría entre una "doctrina Rumsfeld" y una
"doctrina Gates". En a primera, el objetivo es cambiar los regímenes
políticos, uno por uno en todo el mundo, hasta que todos ellos sean
compatibles con el de los Estados Unidos. Esto se llama "democracia de
mercado" es en realidad un sistema oligárquico en el que los
pseudo-ciudadanos están protegidos de acciones arbitrarias del estado y
pueden elegir a sus líderes sin poder elegir sus políticas. Este
objetivo llevó a la organización de las revoluciones de colores como la
ocupación de Afganistán e Irak.

Sin embargo, dice Barack Obama en
el mismo discurso: "Gracias a los extraordinarios sacrificios de
nuestras tropas y la determinación de nuestros diplomáticos, tenemos
muchas esperanzas en el futuro de Irak. Pero el cambio de régimen tomó
ocho años, costó miles de vidas estadounidenses e iraquíes y cerca de un
billón de dólares. No podemos permitir que eso vuelva a suceder en
Libia. "

En resumen, este objetivo de una Pax Americana,
que a la vez protegería y dominaría todos los pueblos de la tierra, es
económicamente inviable. Del mismo modo, además, que el ideal de
convertir la humanidad entera a la American Way of Life.

Otra
visión imperial, más realista, se ha impuesto poco a poco en el
Pentágono. Fue popularizada por Thomas PM Barnett en su libro The Pentagon’s New Map. War and Peace in the Twenty-First Century (El Nuevo Mapa del Pentágono. Guerra y Paz en el siglo XXI).

El
mundo del futuro estaría dividido en dos. Por un lado, el centro
estable, en torno a los Estados Unidos para los países desarrollados o
al menos democráticos. El otro una periferia, abandonada a sí misma,
experimentando el subdesarrollo y la violencia. El rol del Pentágono
sería el de garantizar el acceso del mundo civilizado que necesita la
riqueza natural de los suburbios que no saben usarla.

Esta visión
presupone que los Estados Unidos están compitiendo cada vez más con
otros países desarrollados, pero se convierte en su líder de seguridad.
Parece posible con Rusia, desde que el presidente Dmitry Medvedev, abrió
el camino para la cooperación con la OTAN durante el desfile para
conmemorar el final de la Segunda Guerra Mundial, a continuación, en la
cumbre de Lisboa. Esto puede ser más complicado con China, cuya nueva
dirección parece más nacionalista que la anterior.

La división
del mundo en dos zonas, estable y caótica, donde la segunda es la
reserva de las riquezas naturales de la primera, obviamente, plantea la
cuestión de límites. En la obra de Barnett (2004), los Balcanes, Asia
Central, la mayor parte de África, los Andes y América Central son
lanzadas a las tinieblas. Tres estados miembros del G-20 -de los cuales
uno es también miembro de la OTAN-, están condenados al caos: Turquía,
Arabia Saudita e Indonesia. Este mapa no es estático y las repescas
siguen siendo posibles. Así, Arabia Saudita está ganando sus galones
aplastando en la sangre la revuelta de Bahrein.

Puesto que ya no
es una cuestión de ocupar los países, sino sólo de mantener las áreas de
explotación y llevar a cabo redadas en caso necesario, el Pentágono
debe extenderse a toda la periferia el proceso de fragmentación de
"remodelación" que se inició en el "gran Medio Oriente" (Greater Middle-East).
El fin de la guerra ya no es la explotación directa de un territorio,
sino la desintegración de toda posibilidad de resistencia. El Pentágono
se está centrando en el control de las rutas marítimas y las operaciones
aéreas para subcontratar en mayor medida las operaciones de tierra a
sus aliados. Este fenómeno es el que acaba de comenzar en África con la
partición de Sudán y las guerras en Libia y Costa de Marfil.

Si,
en términos de discurso democrático, el derrocamiento del régimen de
Muammar Gaddafi, sería una meta gratificante, no es ni necesario ni
deseable desde el punto de vista del Pentágono. En la "doctrina Gates",
más vale mantener un Gaddafi histérico y humillado en una reducido
tripolitano que una Gran Libia capaz de resistir un día de nuevo al
imperialismo.

Por supuesto, esta nueva visión estratégica no será
sin dolor. Habrá flujos de migrantes, que son cada vez más, huyendo del
infierno de la periferia para entrar en el paraíso del centro. Y habrá
esos incorregibles humanistas para pensar que el paraíso de unos no debe
construirse sobre el infierno de otros.

Es este proyecto el que está en juego en Libia, y es en relación a él que cada uno tiene que determinarse.

Sangs

Mensajes : 172
Fecha de inscripción : 15/06/2010

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: Los sátrapas aprueban zona exclusión aérea en Libia.

Mensaje  serhumano el Sáb Abr 16, 2011 12:12 pm

¿qué opináis de esta enlace, friki a más no poder?

http://www.cadenaser.com/internacional/audios/aznar-gadafi-amigo-occidentales-le-atacan/csrcsrpor/20110416csrcsrint_2/Aes/

Con Aznar no puedo, no puedo...

Ahora mismo me siento tremendamente ofuscado. Eso de irme a vivir al campo va tomando cuerpo...

avatar
serhumano
Editor

Mensajes : 563
Fecha de inscripción : 06/08/2010

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: Los sátrapas aprueban zona exclusión aérea en Libia.

Mensaje  Ziber el Sáb Abr 16, 2011 12:24 pm

¡Uh!, vaya lío... Razz Razz Razz Razz



Es lo único que puedo decir. Laughing Laughing Laughing

_________________
Firma la Iniciativa Debate. Difúndelo e implícate: es necesario

"SI LOS ESPAÑOLES HABLÁRAMOS SÓLO DE LO QUE SABEMOS, SE PRODUCIRÍA UN SILENCIO QUE PODRÍAMOS APROVECHAR PARA EL ESTUDIO". Manuel Azaña
avatar
Ziber
Admin

Mensajes : 7188
Fecha de inscripción : 10/02/2010
Edad : 47
Localización : Una aldea

Ver perfil de usuario http://huelgageneral.gratis-foro.es

Volver arriba Ir abajo

Libia: ¿una cuestión de petróleo o de Bancos Centrales?

Mensaje  anako el Lun Abr 18, 2011 8:31 pm

Libia: ¿una cuestión de petróleo o de Bancos Centrales?
Ellen Brown

Varios autores han señalado el hecho curioso de que los rebeldes libios tomaron tiempo de su rebelión en marzo para crear su propio banco central, esto antes de que tuvieran un gobierno. Robert Wenzel escribió en el Journal of Political Economy:

Nunca antes había oído hablar de un banco central creado en cuestión de semanas durante un levantamiento popular. Esto sugiere que los rebeldes son alfo más que un montón de pobres en trapos y que hay algunas influencias bastante sofisticadas detrás de su movimiento.

Alex Newman escribió en The New American:

“En un comunicado emitido la semana pasada, los rebeldes informaron sobre los resultados de una reunión celebrada el 19 de marzo. Entre otras cosas, estos supuestos revolucionarios harapientos anunciaron la “designación del Banco Central de Bengasi como autoridad monetaria competente en las políticas monetarias en Libia y el nombramiento de un gobernador del Banco Central de Libia, con una sede temporal en Bengasi”.

Newman citó al Editor Senior de CNBC John Carney, quien preguntó: “¿Es esta la primera vez que un grupo revolucionario ha creado un banco central, mientras que todavía está en medio de la lucha contra el poder político arraigado? Sin duda parece indicar lo extraordinariamente poderosos que se han convertido los banqueros centrales en nuestra época”.

….“Un hecho que rara vez se menciona es que el Banco Central de Libia es de 100% de propiedad estatal. En la actualidad, el gobierno libio crea su propio dinero, el dinar libio, a través de los medios de su propio banco central. Pocos pueden discutir que Libia es un país soberano con sus grandes recursos propios, capaces de sostener su propio destino económico. Un problema importante para los carteles de la banca globalista es que para hacer negocios con Libia hay que pasar por el Banco Central de Libia y usar su moneda nacional, un lugar donde no tienen absolutamente cero dominio o poder. Por lo tanto, tumbar el Banco Central de Libia (CBL) puede no aparecer en los discursos de Obama, Cameron y Sarkozy, pero esta es sin duda la prioridad de la agenda globalista para absorber a Libia a su colmena de las naciones obedientes.”

Libia no sólo tiene petróleo. Según el FMI, el banco central tiene cerca de 144 toneladas de oro en sus bóvedas. Con ese tipo de reservas, ¿quién necesita al BPI, al FMI y sus reglas?

….Entonces, ¿es esta nueva guerra por petróleo o por bancos? Tal vez ambos – y por agua, también. Con energía, agua y crédito suficiente para desarrollar su infraestructura, una nación puede ser libre de las garras de los acreedores extranjeros. Y eso puede ser la verdadera amenaza de Libia: puede mostrar al mundo lo que es posible.

http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=4101

Muchas gracias, Jes
avatar
anako
Admin

Mensajes : 3332
Fecha de inscripción : 19/03/2010
Edad : 52

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: Los sátrapas aprueban zona exclusión aérea en Libia.

Mensaje  Fergar el Mar Abr 19, 2011 7:07 am

Pero que muchas gracias, también de mi parte.
En mi opinión, es la mejor y más esclarecedora información que hay en el foro sobre el laberinto libio.

Fergar
Editor

Mensajes : 903
Fecha de inscripción : 03/03/2010

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: Los sátrapas aprueban zona exclusión aérea en Libia.

Mensaje  Ziber el Mar Abr 19, 2011 7:18 am

La verdad es que el artículo es acojonante.

_________________
Firma la Iniciativa Debate. Difúndelo e implícate: es necesario

"SI LOS ESPAÑOLES HABLÁRAMOS SÓLO DE LO QUE SABEMOS, SE PRODUCIRÍA UN SILENCIO QUE PODRÍAMOS APROVECHAR PARA EL ESTUDIO". Manuel Azaña
avatar
Ziber
Admin

Mensajes : 7188
Fecha de inscripción : 10/02/2010
Edad : 47
Localización : Una aldea

Ver perfil de usuario http://huelgageneral.gratis-foro.es

Volver arriba Ir abajo

Re: Los sátrapas aprueban zona exclusión aérea en Libia.

Mensaje  Sangs el Miér Abr 20, 2011 5:02 pm

Transparente...

Sangs

Mensajes : 172
Fecha de inscripción : 15/06/2010

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: Los sátrapas aprueban zona exclusión aérea en Libia.

Mensaje  anako el Miér Abr 20, 2011 9:19 pm

No sé si esta respuesta de Anguita sobre lo que ocurre en Libia está por aquí.

avatar
anako
Admin

Mensajes : 3332
Fecha de inscripción : 19/03/2010
Edad : 52

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Libia, reservas subterraneas de agua, proyecto GMMR

Mensaje  anako el Jue Abr 21, 2011 8:16 am

Searching for oil beneath the sand the Libyans have instead discovered in 1953 huge fresh water reserves in various parts of the country, some of which are just 100 meters below the surface.
..
As a result of all these factors, and after considering the available options including the creation of desalination plants, transportation of water by tankers, and conveying water by pipeline from southern Europe, it was decided that there is no solution to the water crisis in Libya other than the creation of the Great Man-Made River. The project aims to extract water from the underground reserves and transport it to the various cities and town in the north of Libya. On the 28th of August 1984 Col. Gaddafi laid the foundation stone of the project in Sarir; then on the 28th August 1986 he inaugurated the Brega plant to start producing the pre-stressed concrete pipes required for the project.

http://www.temehu.com/great-man-made-river-gmmr.htm
avatar
anako
Admin

Mensajes : 3332
Fecha de inscripción : 19/03/2010
Edad : 52

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: Los sátrapas aprueban zona exclusión aérea en Libia.

Mensaje  anako el Jue Abr 21, 2011 1:28 pm

El Gran Río Artificial de Libia
Uno de los proyectos de ingeniería más grandes y costosos de la humanidad.


El Gran Río Artificial de Libia es una red de tuberías que provee agua del desierto del Sahara en Libia desde los acuíferos fósiles. Es considerado por algunas fuentes como uno de los más grandes proyectos de ingeniería realizados.

Consiste en más de 1.300 pozos, la mayoría de ellos de más de 500 metros de profundidad, y provee 6.500.000 m³ de agua fresca por día a las ciudades de Trípoli, Benghasi, Sirt y otras. El costo total de proyecto está estimado en más de 25 mil millones de dólares.

El acuífero de donde es originaria el agua es conocido como el sistema acuífero de piedra arenisca de Nubia, y sus orígenes se remontan a la última era de hielo, sin reposición actual. Contiene entre 10.000 y 12.000 Km³ de agua subterránea disponible.

El nombre oficial en inglés es Great Man-Made River Project.

http://www.webislam.com/?idv=2259

http://www.webislam.com/flash/mediaplayer.swf?file=http://video.webislam.com/files/2010/06/greatmanmadeiverrojectlibya.mp4
WebIslam

No os perdáis el vídeo.


Última edición por anako el Jue Abr 21, 2011 1:42 pm, editado 1 vez
avatar
anako
Admin

Mensajes : 3332
Fecha de inscripción : 19/03/2010
Edad : 52

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: Los sátrapas aprueban zona exclusión aérea en Libia.

Mensaje  anako el Jue Abr 21, 2011 1:37 pm

jueves 22 de mayo de 2008
Visita a las instalaciones del Gran Río Artificial

El sábado pasado después de haber pasado el viernes en la fiesta en la playa, algunos miembros del personal de la oficina comercial y de la embajada nos fuimos de "excursión" a las instalaciones mas cercanas a Trípoli del proyecto del Gran Río Artificial que se lleva a cabo en Libia.

El proyecto en sí consiste en una obra de ingeniería, una de las mayores obras de ingeniería del mundo, cuya finalidad es transportar la inmensa reserva de agua que existe en el desierto libio en forma de lago subterráneo,unos 500 metros bajo las dunas, a la población de las ciudades costeras de Libia, así como abastecer de agua a los proyectos de agricultura iniciados en el desierto. El coste estimado del proyecto son unos 25 mil millones de $ XD para que luego lleguen consultas a la oficina de gente que piensa que este país pertenece al 3 mundo y puede pedir ayudas para el desarrollo, en fin...

Para que os hagáis una idea, la superficie que ocupa el lago equivale a la superficie total de un país como Alemania, en principio se suponen que posee unos 150.000 km3 de agua, si bien algunos afirman que la cantidad podría ser mucho mayor, durante nuestra visita y teniendo en cuenta el ritmo al que "utilizan" el agua aquí, yo diría al ritmo al que la desperdician, y contando la utilizada para regar las cosechas, se estima que la vida útil de este proyecto es de 70 años, vamos el tiempo que creen que tendrán agua, aunque como digo son especulaciones ya que nadie está seguro de la cantidad de agua que tiene, aunque se sabe que proviene de la era de las últimas glaciaciones, por eso se le llama agua fósil.
La mayor parte del agua se reserva inicialmente en el oasis de Kufra, una de las obras del hombre con mejor visibilidad desde el espacio, aparte de este existen algunos"oasis" mas por el recorrido del río, yo los llamaría presas, algunos son realmente grandes. Por desgracia estos se encuentran bastante lejos de Trípoli así que nosotros nos tuvimos que conformar con los mas cercanos que por desgracia no están al aire libre Sad

Otra curiosidad de este proyecto es que en general el agua fluye gracias a la fuerza de la gravedad, lo que significa que no existen complicados sistemas que controlar y mantener, algo importante ya que digamos que los libios no son especialmente "atentos ni cuidadosos" con lo que al mantenimiento se refiere.

Y sigue el relato:
http://tripoliexperience.blogspot.com/2008/05/visitas-las-instalaciones-del-gran-ro.html
avatar
anako
Admin

Mensajes : 3332
Fecha de inscripción : 19/03/2010
Edad : 52

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: Los sátrapas aprueban zona exclusión aérea en Libia.

Mensaje  Ziber el Jue Abr 21, 2011 1:53 pm

Está claro (el vídeo es acojonante). Gadafi no es un demócrata, pero ha sabido enriquecerse y mejorar de forma espectacular la calidad de vida de su pueblo. ¿Podemos decir lo mismo de estos de aquí? Por orden sería: sí, sí, no.

_________________
Firma la Iniciativa Debate. Difúndelo e implícate: es necesario

"SI LOS ESPAÑOLES HABLÁRAMOS SÓLO DE LO QUE SABEMOS, SE PRODUCIRÍA UN SILENCIO QUE PODRÍAMOS APROVECHAR PARA EL ESTUDIO". Manuel Azaña
avatar
Ziber
Admin

Mensajes : 7188
Fecha de inscripción : 10/02/2010
Edad : 47
Localización : Una aldea

Ver perfil de usuario http://huelgageneral.gratis-foro.es

Volver arriba Ir abajo

Re: Los sátrapas aprueban zona exclusión aérea en Libia.

Mensaje  Contenido patrocinado


Contenido patrocinado


Volver arriba Ir abajo

Página 3 de 4. Precedente  1, 2, 3, 4  Siguiente

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba

- Temas similares

 
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.