Buscar
 
 

Resultados por:
 


Rechercher Búsqueda avanzada

Últimos temas
Navegación
 Portal
 Índice
 Miembros
 Perfil
 FAQ
 Buscar

Los enemigos de la razón

Página 7 de 8. Precedente  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  Siguiente

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo

Los enemigos de la razón

Mensaje  Fergar el Sáb Abr 03, 2010 5:37 pm

anako escribió:Fergar, ¿dónde estás? Y ¿dónde está esa tira de Mafalda?
Ahora que he terminado de ver el hilo, creo que era necesaria.
Pero ¿cómo os habéis levantado hoy? ¡vaya mala luna! affraid

Presente y cumplido Very Happy
No sé como se pone (la tira)

La verdad es que estoy muy liado.Asuntos familiares y sanitarios
Pero, bueno, un brevísimo apunte:

¿Por qué hasta una tigresa feroz atiende y no ataca a sus crías? Pues, por el instinto maternal. Fisiológicamente tiene una explicación hormonal, el lóbulo posterior de la hipófisis, una glándula de secreción interna, segrega una hormona: La prolactina. Esta, influye sobre las glándulas mamarias para incrementar la secreción de la leche, pero a su vez influye sobre el sistema nervioso dando lugar a este instinto maternal.
Si se inyecta esta hormona a una rata virgen y se le entregan ratas recién nacidas, realiza un papel maternal. Y si a la verdadera madre se le neutraliza la acción de la prolactina con otra hormona de signo contrario, se desentiende de sus crías.

En la mujer, no sucede así. El ser humano, más evolucionado, ha creado motivaciones psíquicas. El animal al desaparecer la prolactina, ha llegado la época del destete, abandona a sus crías. El ser humano no. Aquí juegan papeles afectivos y tal instinto perdura a lo largo de toda la vida.

Incluso, sin ninguna razón hormonal, existe también un instinto paternal.

Un abrazo ("desintoxicado") Very Happy

Fergar
Editor

Mensajes : 903
Fecha de inscripción : 03/03/2010

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: Los enemigos de la razón

Mensaje  Cior el Sáb Abr 03, 2010 5:48 pm

anako escribió:Pienso, luego me aterro, Cior. je je je
Lo cierto es que llevo dando vueltas a la neurona al respecto de todo esto... y, sinceramente, prefiero la intuición a la centrifugadora a 5000 rpm que llevo en la azotea.
El tormento del pensador me hace apreciar aún más los resquicios de lucidez "gratuitos" que la calma de la mente consciente regala.

La razón me hizo negar un día lo que otros procesos me ponen hoy delante, después de un rodeo del 15 huyendo de estereotipos.
Habré de añadir el pensamiento filosófico al saco de la ciencia y la religión (siento volver al tema) como castradores de la sabiduría. Seguro que me equivoco, pero me parece que no son sino diferentes cavernas de Platón... en ellas sólo percibimos las sombras.

Yo de vez en cuando (mas cuando que de vez) me desentiendo por una cuestión de cura física y espiritual, pero lo cierto es que una vez cruzas fronteras es complicado girar la cara a la/tu realidad.

También te digo que todo lo que hablamos es susceptible de coger con alfileres y que el secreto reside en disfrutar de lo que más quieres en esta vida.

Estamos todos en el mismo barco que es el que nos lleva a ninguna parte... Lo demás son meras interpretaciones.
avatar
Cior
Editor

Mensajes : 3986
Fecha de inscripción : 10/02/2010
Edad : 54
Localización : Zaragoza

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: Los enemigos de la razón

Mensaje  Couerderoy el Sáb Abr 03, 2010 5:50 pm

Jesús Díaz Formoso escribió:Muchas gracias Couerderoy, me sumo a la petición: por favor,sigue con el "tocho" y conviértelo en "tochazo".

Un abrazo

Bueno, un breve apunte, ya seguiremos con la conversación: convendría que nos educaramos mejor en la asunción de la pérdida y la finitud, de ese modo reduciríamos la histeria que lleva a muchos a acumular objetos entre la muerte y él/ella. Me parece a mí que la necesidad de propiedad individual tiene mucho que ver con el miedo a la muerte. Este miedo a la muerte es el combustible último principal de la producción masiva para el consumo y la pléyade de fármacos para anular (temporalmente) el dolor, sentimental o físico. Luego nuestras carencias son un poderoso estimulante para dos gigantes industriales y sus correlatos científicos: las farmacéuticas y las que producen bienes de consumo, así como para otra poderosa industria sin correlato científico: sectas, religiones y demás charlatanería.

Couerderoy

Mensajes : 37
Fecha de inscripción : 11/02/2010

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: Los enemigos de la razón

Mensaje  Cior el Sáb Abr 03, 2010 6:01 pm

Siempre sostuve que tenemos que reeducarnos en la muerte y hacérsela ver a nuestros hijos como un cumpleaños más (por más paradójico que resulte).

El catolicismo (entre otros) ha sido el gran INVENTAZO. Modificó conductas, nos introdujo el temor, la culpa como pauta y el sometimiento como hábito.

La conducta ha sido y será por mucho tiempo virulenta con nosotros mismos y nuestros semejantes.
avatar
Cior
Editor

Mensajes : 3986
Fecha de inscripción : 10/02/2010
Edad : 54
Localización : Zaragoza

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: Los enemigos de la razón

Mensaje  Couerderoy el Sáb Abr 03, 2010 6:38 pm

Algo más: a menudo se insiste en distinguir la investigación científica de su aplicación, más precisamente, la investigación básica de la aplicada. Si bien es cierto que la investigación básica suele estar financiada por los estados y su dependencia del capital privado es escasa, sus resultados no suelen llegar al público mientras que sí suelen hacerlo los de la investigación aplicada. A veces desde un punto de vista pseudoizquierdista se suele plantear que la aplicada financiada por el estado, que no atiende a criterios de rentabilidad económica, es la "buena" y la financiada por el capital y su "codicia" es la "mala". Bien, cada vez es más dificil distinguir ambas. El caso de los transgénicos es especialmente significativo no solo en España, donde la teoría de las puertas giratorias se aplica inmediatamente si pensamos en Garmendia sino también en Francia, donde los centros públicos de investigación son puestos a disposición de N-o-v-a-r-t-i-s, sin rechistar. De EEUU mejor no hablar..Mientras capital y ciencia sigan tan estrechamente unidos, podemos esperar que se les mire con desconfianza. El día que la ciencia se vea sometida a un control social democrático y los científicos acepten que, cuando sea posible, es mejor que algo se haga de un modo tradicional en lugar de aplicar una innovación simplemente porque ésta se ha producido, entonces digo, se mirará a la ciencia con gran simpatía. Hay un refrán en inglés que dice: "Si no está roto para qué lo arreglas" Wink

Couerderoy

Mensajes : 37
Fecha de inscripción : 11/02/2010

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: Los enemigos de la razón

Mensaje  biduido el Sáb Abr 03, 2010 6:48 pm

Este es un debate interesante, y en cierta manera no cerrado aún. Coincido con Couerderoy en varias cosas, y me gustaría añadir una serie de cosas.
Coincido en la visión de Dawkins como alguien necesario para atajar las pseudociencias y el "diseño inteligente" (que en USA tienen hondas implicaciones políticas relacionadas con grupos de extrema derecha evangélica, no lo olvidemos), pero su concepción de la ciencia es, definitivamente, decimonónica.
En segundo lugar, no soy un experto en filosofía de la ciencia pero sí he tenido un muy bien profesor al respecto (Bermejo Barrera, el que quizás sea el mejor filósofo de la Historia en lengua española, pero que se prodiga muy poco), y de sus clases me gustaría añadir unos breves apuntes.
Primero, la ciencia es un constructo humano basado en la racionalidad de tipo aristotélico, expresable matemáticamente. Esto debe de quedar meridiano, porque si no haríamos de ella una nueva verdad revelada, y nada más lejos de ella. Creo que ni filósofos de la ciencia de la rama empirista y racionalista dura, como Bunge, pueden negar esto.
Segundo, como constructo ha tenido una evolución característica, bien explicada por Kuhn en su teoría de los paradigmas científicos. Esto viene a decir lo siguiente: la comunidad científica se guía por una serie de reglas y teorias de base que conforman un paradigma, del que no se salen hasta que este queda desligitimado y se crea otro nuevo. Las razones para el cambio de paradigma (por ejemplo, del paso de la física aristotélica a la copernicana, de esa a la Newton, y de esta a la cuántica) no son únicamente la lógica, sino otras razones históricas no estrictamente relacionadas con la misma, fundamentalmente la capacidad de producir tecnología (algo evidentísimo desde el desarrollo de la tecnociencia en el siglo XX, pero también anterior). Esto es así porque historicamente la ciencia no ha funcionado sólo siguiendo el clásico esquema popperiano falsacionista (de teoría matematizable realizada a partir de experimentos reproducibles por otros, que sirven para falsar las teorías), es algo más complejo donde se entremezclan opiniones, intuiciones, política y concepciones no siempre "científicas". El método científico no ha sido nunca el mismo, ni un camino de una sola dirección y sólidamente estructurado.
Tercero, y en consonancia con lo anterior: la ciencia es, como toda construcción humana, finita y contingente, y creo que todo buen científico debe reconocer humildemente los límites de la misma. Pretender que la ciencia nos dé todas las respuestas, sino ahora, en un futuro gracias a un método que es la panacea universal para todas las respuestas, hoy en día creo que ningún filósofo de la ciencia tendría la osadía de afirmarlo. Esto no invalida la ciencia ni sus extraordinarios avances, pero creo que la pone en su justo lugar. La ciencia tuvo una función extraordinaria, que fue liberarnos del dogma religioso. Pero no olvidemos que este dogma era tan maligno y tan perverso porque fue una imposición desde una jerarquía eclesiástica que lo empleaba para dominar y explotar, y al acabar con él, y mostrar que no se correspondía con la realidad observable y medible sino con los intereses de unos pocos, abrió una puerta para emanciparnos de esa odiosa dominación. Creo que Kant tenía eso en mente cuando conminaba a salir de la "larga minoría de edad": liberarnos de dogmas impuestos en provecho de otros y pensar libremente. Eso es lo bueno de la ciencia. Pero si la convertimos en otro dogma (yo no digo que Demos lo haga), podemos hacer el camino contrario. Y como dice Couerderoy, hoy en día se trata de reforzar ciertas situaciones de dominación y explotación argumentando con datos y "pruebas" científicas, prostituyendo esta capacidad librepensadora de la ciencia y convirtiéndola en religión (si es científico, es verdad por si sola). Sobran los ejemplos.
En último lugar, y esto va desde el respeto y sin pretender ofender a nadie, ¿qué es la ciencia?. ¿Qué es la pseudociencia?. Para responder a esto deberiamos de marcar un criterio de demarcación comunmente aceptado, pero en eso, aún hoy, ¡¡no hay unanimidad!!. ¡¡Porque la ciencia se transforma como tal a medida que avanza!!. Es un vehículo de conocimiento humano y como tal debemos respetarla, pero entendiendo lo que es y no es. No es fuente de verdad absoluta, pero si una manera magnífica de pensar libremente y preguntarnos, y responder, sobre nosotros mismos y lo que nos rodea, de una manera libre y en común. Os dejo algunos enlaces de la wiki que os pueden resultar interesantes:
http://es.wikipedia.org/wiki/Criterio_de_demarcaci%C3%B3n (ojo a la discusión, os podeis hacer una idea de la tela que esto trae).
http://es.wikipedia.org/wiki/Paul_Feyerabend
http://es.wikipedia.org/wiki/Imre_Lakatos
http://es.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper
http://es.wikipedia.org/wiki/Tesis_de_Quine-Duhem
http://es.wikipedia.org/wiki/Thomas_Kuhn
http://es.wikipedia.org/wiki/Filosof%C3%ADa_de_la_ciencia

Ale, ya podemos seguir discutiendo, muchachos, pero me parece que si sta gente no ha llegado a una acuerdo, nosotros nos seremos menos,

Razz

Por último, completamene de acuerdo con lo expresado en relación a la necesidad del trabajo consciente e interno de nuetsrsa emociones respecto a la muerte, los demás y el mundo, a nuestro mundo interno y subjetivo, como algo imprescindible para lo que los estoicos llamaban "vida buena". En esto también hay técnicas y parámetros que se pueden seguir, y no por ser "no científicas" no son peores, ni falsas, ya que cada uno se las hace a su gusto para estar a gusto. Es un saber, una sabiduría vital, que cada uno se construye, como si fuese un científico de si mismo, libre y sin ataduras.
avatar
biduido
Editor

Mensajes : 109
Fecha de inscripción : 10/02/2010

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: Los enemigos de la razón

Mensaje  Ziber el Sáb Abr 03, 2010 6:55 pm

Cuerderoy, creo que está claro.

La ciencia está bien, pero no es el ombligo de la existencia incluso en una sociedad solidaria, y mucho menos en los términos en los que está actuando ahora como títere del capital.

Nadie reniega de los avances que logra la Especie (como Especie) si son auténticos avances útiles. No promesas de mundos mejores, o viajes a la velocidad de la luz para dentro de 5 generaciones. Con todos mis respetos a mis tataranietos: que os vayan dando. Imagínate lo que pienso de que sea un científico el que se suba en esa nave Laughing

Por cierto, me han gustado todos los comentarios anteriores (de todos).
avatar
Ziber
Admin

Mensajes : 7188
Fecha de inscripción : 10/02/2010
Edad : 47
Localización : Una aldea

Ver perfil de usuario http://huelgageneral.gratis-foro.es

Volver arriba Ir abajo

Re: Los enemigos de la razón

Mensaje  Couerderoy el Sáb Abr 03, 2010 6:55 pm

Eres un hacha, Bidu. Gran correlato académico a mi divagación sentidocomunista Laughing

Couerderoy

Mensajes : 37
Fecha de inscripción : 11/02/2010

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: Los enemigos de la razón

Mensaje  Ziber el Sáb Abr 03, 2010 6:56 pm

Cior_1 escribió:Siempre sostuve que tenemos que reeducarnos en la muerte y hacérsela ver a nuestros hijos como un cumpleaños más (por más paradójico que resulte).

El catolicismo (entre otros) ha sido el gran INVENTAZO. Modificó conductas, nos introdujo el temor, la culpa como pauta y el sometimiento como hábito.

La conducta ha sido y será por mucho tiempo virulenta con nosotros mismos y nuestros semejantes.

Me parece muy buena idea.
avatar
Ziber
Admin

Mensajes : 7188
Fecha de inscripción : 10/02/2010
Edad : 47
Localización : Una aldea

Ver perfil de usuario http://huelgageneral.gratis-foro.es

Volver arriba Ir abajo

Re: Los enemigos de la razón

Mensaje  anako el Sáb Abr 03, 2010 6:58 pm

biduido, más que claro.
avatar
anako
Admin

Mensajes : 3332
Fecha de inscripción : 19/03/2010
Edad : 52

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: Los enemigos de la razón

Mensaje  Ziber el Sáb Abr 03, 2010 7:02 pm

biduido escribió:Este es un debate interesante, y en cierta manera no cerrado aún. Coincido con Couerderoy en varias cosas, y me gustaría añadir una serie de cosas.
Coincido en la visión de Dawkins como alguien necesario para atajar las pseudociencias y el "diseño inteligente" (que en USA tienen hondas implicaciones políticas relacionadas con grupos de extrema derecha evangélica, no lo olvidemos), pero su concepción de la ciencia es, definitivamente, decimonónica.
En segundo lugar, no soy un experto en filosofía de la ciencia pero sí he tenido un muy bien profesor al respecto (Bermejo Barrera, el que quizás sea el mejor filósofo de la Historia en lengua española, pero que se prodiga muy poco), y de sus clases me gustaría añadir unos breves apuntes.
Primero, la ciencia es un constructo humano basado en la racionalidad de tipo aristotélico, expresable matemáticamente. Esto debe de quedar meridiano, porque si no haríamos de ella una nueva verdad revelada, y nada más lejos de ella. Creo que ni filósofos de la ciencia de la rama empirista y racionalista dura, como Bunge, pueden negar esto.
Segundo, como constructo ha tenido una evolución característica, bien explicada por Kuhn en su teoría de los paradigmas científicos. Esto viene a decir lo siguiente: la comunidad científica se guía por una serie de reglas y teorias de base que conforman un paradigma, del que no se salen hasta que este queda desligitimado y se crea otro nuevo. Las razones para el cambio de paradigma (por ejemplo, del paso de la física aristotélica a la copernicana, de esa a la Newton, y de esta a la cuántica) no son únicamente la lógica, sino otras razones históricas no estrictamente relacionadas con la misma, fundamentalmente la capacidad de producir tecnología (algo evidentísimo desde el desarrollo de la tecnociencia en el siglo XX, pero también anterior). Esto es así porque historicamente la ciencia no ha funcionado sólo siguiendo el clásico esquema popperiano falsacionista (de teoría matematizable realizada a partir de experimentos reproducibles por otros, que sirven para falsar las teorías), es algo más complejo donde se entremezclan opiniones, intuiciones, política y concepciones no siempre "científicas". El método científico no ha sido nunca el mismo, ni un camino de una sola dirección y sólidamente estructurado.
Tercero, y en consonancia con lo anterior: la ciencia es, como toda construcción humana, finita y contingente, y creo que todo buen científico debe reconocer humildemente los límites de la misma. Pretender que la ciencia nos dé todas las respuestas, sino ahora, en un futuro Este es un debate interesante, y en cierta manera no cerrado aún. Coincido con Couerderoy en varias cosas, y me gustaría añadir una serie de cosas.
Coincido en la visión de Dawkins como alguien necesario para atajar las pseudociencias y el "diseño inteligente" (que en USA tienen hondas implicaciones políticas relacionadas con grupos de extrema derecha evangélica, no lo olvidemos), pero su concepción de la ciencia es, definitivamente, decimonónica.
En segundo lugar, no soy un experto en filosofía de la ciencia pero sí he tenido un muy bien profesor al respecto (Bermejo Barrera, el que quizás sea el mejor filósofo de la Historia en lengua española, pero que se prodiga muy poco), y de sus clases me gustaría añadir unos breves apuntes.
Primero, la ciencia es un constructo humano basado en la racionalidad de tipo aristotélico, expresable matemáticamente. Esto debe de quedar meridiano, porque si no haríamos de ella una nueva verdad revelada, y nada más lejos de ella. Creo que ni filósofos de la ciencia de la rama empirista y racionalista dura, como Bunge, pueden negar esto.
Segundo, como constructo ha tenido una evolución característica, bien explicada por Kuhn en su teoría de los paradigmas científicos. Esto viene a decir lo siguiente: la comunidad científica se guía por una serie de reglas y teorias de base que conforman un paradigma, del que no se salen hasta que este queda desligitimado y se crea otro nuevo. Las razones para el cambio de paradigma (por ejemplo, del paso de la física aristotélica a la copernicana, de esa a la Newton, y de esta a la cuántica) no son únicamente la lógica, sino otras razones históricas no estrictamente relacionadas con la misma, fundamentalmente la capacidad de producir tecnología (algo evidentísimo desde el desarrollo de la tecnociencia en el siglo XX, pero también anterior). Esto es así porque historicamente la ciencia no ha funcionado sólo siguiendo el clásico esquema popperiano falsacionista (de teoría matematizable realizada a partir de experimentos reproducibles por otros, que sirven para falsar las teorías), es algo más complejo donde se entremezclan opiniones, intuiciones, política y concepciones no siempre "científicas". El método científico no ha sido nunca el mismo, ni un camino de una sola dirección y sólidamente estructurado.
Tercero, y en consonancia con lo anterior: la ciencia es, como toda construcción humana, finita y contingente, y creo que todo buen científico debe reconocer humildemente los límites de la misma. Pretender que la ciencia nos dé todas las respuestas, sino ahora, en un futuro gracias a un método que es la panacea universal para todas las respuestas, hoy en día creo que ningún filósofo de la ciencia tendría la osadía de afirmarlo. Esto no invalida la ciencia ni sus extraordinarios avances, pero creo que la pone en su justo lugar. La ciencia tuvo una función extraordinaria, que fue liberarnos del dogma religioso. Pero no olvidemos que este dogma era tan maligno y tan perverso porque fue una imposición desde una jerarquía eclesiástica que lo empleaba para dominar y explotar, y al acabar con él, y mostrar que no se correspondía con la realidad observable y medible sino con los intereses de unos pocos, abrió una puerta para emanciparnos de esa odiosa dominación. Creo que Kant tenía eso en mente cuando conminaba a salir de la "larga minoría de edad": liberarnos de dogmas impuestos en provecho de otros y pensar libremente. Eso es lo bueno de la ciencia. Pero si la convertimos en otro dogma (yo no digo que Demos lo haga), podemos hacer el camino contrario. Y como dice Couerderoy, hoy en día se trata de reforzar ciertas situaciones de dominación y explotación argumentando con datos y "pruebas" científicas, prostituyendo esta capacidad librepensadora de la ciencia y convirtiéndola en religión (si es científico, es verdad por si sola). Sobran los ejemplos.
En último lugar, y esto va desde el respeto y sin pretender ofender a nadie, ¿qué es la ciencia?. ¿Qué es la pseudociencia?. Para responder a esto deberiamos de marcar un criterio de demarcación comunmente aceptado, pero en eso, aún hoy, ¡¡no hay unanimidad!!. ¡¡Porque la ciencia se transforma como tal a medida que avanza!!. Es un vehículo de conocimiento humano y como tal debemos respetarla, pero entendiendo lo que es y no es. No es fuente de verdad absoluta, pero si una manera magnífica de pensar libremente y preguntarnos, y responder, sobre nosotros mismos y lo que nos rodea, de una manera libre y en común. Os dejo algunos enlaces de la wiki que os pueden resultar interesantes:
http://es.wikipedia.org/wiki/Criterio_de_demarcaci%C3%B3n (ojo a la discusión, os podeis hacer una idea de la tela que esto trae).
http://es.wikipedia.org/wiki/Paul_Feyerabend
http://es.wikipedia.org/wiki/Imre_Lakatos
http://es.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper
http://es.wikipedia.org/wiki/Tesis_de_Quine-Duhem
http://es.wikipedia.org/wiki/Thomas_Kuhn
http://es.wikipedia.org/wiki/Filosof%C3%ADa_de_la_ciencia

Ale, ya podemos seguir discutiendo, muchachos, pero me parece que si sta gente no ha llegado a una acuerdo, nosotros nos seremos menos,



Por último, completamene de acuerdo con lo expresado en relación a la necesidad del trabajo consciente e interno de nuetsrsa emociones respecto a la muerte, los demás y el mundo, a nuestro mundo interno y subjetivo, como algo imprescindible para lo que los estoicos llamaban "vida buena". En esto también hay técnicas y parámetros que se pueden seguir, y no por ser "no científicas" no son peores, ni falsas, ya que cada uno se las hace a su gusto para estar a gusto. Es un saber, una sabiduría vital, que cada uno se construye, como si fuese un científico de si mismo, libre y sin ataduras.gracias a un método que es la panacea universal para todas las respuestas, hoy en día creo que ningún filósofo de la ciencia tendría la osadía de afirmarlo. Esto no invalida la ciencia ni sus extraordinarios avances, pero creo que la pone en su justo lugar. La ciencia tuvo una función extraordinaria, que fue liberarnos del dogma religioso. Pero no olvidemos que este dogma era tan maligno y tan perverso porque fue una imposición desde una jerarquía eclesiástica que lo empleaba para dominar y explotar, y al acabar con él, y mostrar que no se correspondía con la realidad observable y medible sino con los intereses de unos pocos, abrió una puerta para emanciparnos de esa odiosa dominación. Creo que Kant tenía eso en mente cuando conminaba a salir de la "larga minoría de edad": liberarnos de dogmas impuestos en provecho de otros y pensar libremente. Eso es lo bueno de la ciencia. Pero si la convertimos en otro dogma (yo no digo que Demos lo haga), podemos hacer el camino contrario. Y como dice Couerderoy, hoy en día se trata de reforzar ciertas situaciones de dominación y explotación argumentando con datos y "pruebas" científicas, prostituyendo esta capacidad librepensadora de la ciencia y convirtiéndola en religión (si es científico, es verdad por si sola). Sobran los ejemplos.
En último lugar, y esto va desde el respeto y sin pretender ofender a nadie, ¿qué es la ciencia?. ¿Qué es la pseudociencia?. Para responder a esto deberiamos de marcar un criterio de demarcación comunmente aceptado, pero en eso, aún hoy, ¡¡no hay unanimidad!!. ¡¡Porque la ciencia se transforma como tal a medida que avanza!!. Es un vehículo de conocimiento humano y como tal debemos respetarla, pero entendiendo lo que es y no es. No es fuente de verdad absoluta, pero si una manera magnífica de pensar libremente y preguntarnos, y responder, sobre nosotros mismos y lo que nos rodea, de una manera libre y en común. Os dejo algunos enlaces de la wiki que os pueden resultar interesantes:
http://es.wikipedia.org/wiki/Criterio_de_demarcaci%C3%B3n (ojo a la discusión, os podeis hacer una idea de la tela que esto trae).
http://es.wikipedia.org/wiki/Paul_Feyerabend
http://es.wikipedia.org/wiki/Imre_Lakatos
http://es.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper
http://es.wikipedia.org/wiki/Tesis_de_Quine-Duhem
http://es.wikipedia.org/wiki/Thomas_Kuhn
http://es.wikipedia.org/wiki/Filosof%C3%ADa_de_la_ciencia

Ale, ya podemos seguir discutiendo, muchachos, pero me parece que si sta gente no ha llegado a una acuerdo, nosotros nos seremos menos,

Razz

Por último, completamene de acuerdo con lo expresado en relación a la necesidad del trabajo consciente e interno de nuetsrsa emociones respecto a la muerte, los demás y el mundo, a nuestro mundo interno y subjetivo, como algo imprescindible para lo que los estoicos llamaban "vida buena". En esto también hay técnicas y parámetros que se pueden seguir, y no por ser "no científicas" no son peores, ni falsas, ya que cada uno se las hace a su gusto para estar a gusto. Es un saber, una sabiduría vital, que cada uno se construye, como si fuese un científico de si mismo, libre y sin ataduras.

Creo que es más menos lo que venimos diciendo todos (casi), solo que a ti te ha quedado muy bonito, y muy bien estructurado Very Happy (cojonudo, vamos)
avatar
Ziber
Admin

Mensajes : 7188
Fecha de inscripción : 10/02/2010
Edad : 47
Localización : Una aldea

Ver perfil de usuario http://huelgageneral.gratis-foro.es

Volver arriba Ir abajo

Re: Los enemigos de la razón

Mensaje  anako el Sáb Abr 03, 2010 7:07 pm

Ziberán escribió:
Cior_1 escribió:Siempre sostuve que tenemos que reeducarnos en la muerte y hacérsela ver a nuestros hijos como un cumpleaños más (por más paradójico que resulte).

El catolicismo (entre otros) ha sido el gran INVENTAZO. Modificó conductas, nos introdujo el temor, la culpa como pauta y el sometimiento como hábito.

La conducta ha sido y será por mucho tiempo virulenta con nosotros mismos y nuestros semejantes.

Me parece muy buena idea.

Sí, señor, eso es!!!
La muerte es una transición a otro estado, lo mismo que lo es el nacimiento. ¿Qué hay antes? ¿Qué hay después?
No dejan de ser dos tránsitos "traumáticos".
avatar
anako
Admin

Mensajes : 3332
Fecha de inscripción : 19/03/2010
Edad : 52

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: Los enemigos de la razón

Mensaje  Ziber el Sáb Abr 03, 2010 7:15 pm

anako escribió:
Ziberán escribió:
Cior_1 escribió:Siempre sostuve que tenemos que reeducarnos en la muerte y hacérsela ver a nuestros hijos como un cumpleaños más (por más paradójico que resulte).

El catolicismo (entre otros) ha sido el gran INVENTAZO. Modificó conductas, nos introdujo el temor, la culpa como pauta y el sometimiento como hábito.

La conducta ha sido y será por mucho tiempo virulenta con nosotros mismos y nuestros semejantes.

Me parece muy buena idea.

Sí, señor, eso es!!!
La muerte es una transición a otro estado, lo mismo que lo es el nacimiento. ¿Qué hay antes? ¿Qué hay después?
No dejan de ser dos tránsitos "traumáticos".

Así tal cual lo dices no hay discusión posible. Pero supongo que tú crees en que después de la muerte hay algo más allá de volver a ser materia de la realidad de otros, y yo no lo sé, aunque ni lo afirmo ni lo niego.
avatar
Ziber
Admin

Mensajes : 7188
Fecha de inscripción : 10/02/2010
Edad : 47
Localización : Una aldea

Ver perfil de usuario http://huelgageneral.gratis-foro.es

Volver arriba Ir abajo

Re: Los enemigos de la razón

Mensaje  Invitado el Sáb Abr 03, 2010 10:05 pm

Biduido, magistral.

Apostillaré señalando que los avances de la ciencia han dejado evidencias de error en los científicos "del precedente paradigma", pero no a Sìnoza, `por poner un ejemplo.

Muy enriquecedores todos los comentarios. Gracias. Chus

Invitado
Invitado


Volver arriba Ir abajo

Re: Los enemigos de la razón

Mensaje  anako el Dom Abr 04, 2010 3:05 pm

Cior_1 escribió:Siempre sostuve que tenemos que reeducarnos en la muerte y hacérsela ver a nuestros hijos como un cumpleaños más (por más paradójico que resulte).

El catolicismo (entre otros) ha sido el gran INVENTAZO. Modificó conductas, nos introdujo el temor, la culpa como pauta y el sometimiento como hábito.

La conducta ha sido y será por mucho tiempo virulenta con nosotros mismos y nuestros semejantes.

"Hay un misterio inefable subyacente en nosotros y en el mundo. Es la oscuridad de la que surge la luz. Cuando reconocemos la integridad del universo y que la muerte es tan inevitable como el nacimiento, podemos descansar y aceptar que es así. No podemos hacer nada más." Alan Watts
avatar
anako
Admin

Mensajes : 3332
Fecha de inscripción : 19/03/2010
Edad : 52

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: Los enemigos de la razón

Mensaje  Invitado el Dom Abr 04, 2010 3:21 pm

anako escribió:
Cior_1 escribió:Siempre sostuve que tenemos que reeducarnos en la muerte y hacérsela ver a nuestros hijos como un cumpleaños más (por más paradójico que resulte).

El catolicismo (entre otros) ha sido el gran INVENTAZO. Modificó conductas, nos introdujo el temor, la culpa como pauta y el sometimiento como hábito.

La conducta ha sido y será por mucho tiempo virulenta con nosotros mismos y nuestros semejantes.

"Hay un misterio inefable subyacente en nosotros y en el mundo. Es la oscuridad de la que surge la luz. Cuando reconocemos la integridad del universo y que la muerte es tan inevitable como el nacimiento, podemos descansar y aceptar que es así. No podemos hacer nada más." Alan Watts

Es difícil. El otro día, mientras le contaba el cuento de antes de dormir a mi hijo (3 añitos), le pregunté si se acordaba de cuando estaba en la barriguita de mami -(habíamos ido a visitar a unos amigos con un recién nacido y él estaba inquieto por ello). Se quedó un buen rato pensando y luego me dijo, "Sí". Me incorporé, asombrado y, expectante, le pregunté ¿Y que había? Tras mirarme con una solemnidad impropia de tan corta edad, me respondió "Micki jugando con LucasBabyToon".

clown


Última edición por Jesús Díaz Formoso el Dom Abr 04, 2010 3:39 pm, editado 1 vez

Invitado
Invitado


Volver arriba Ir abajo

Re: Los enemigos de la razón

Mensaje  Cior el Dom Abr 04, 2010 3:22 pm

anako escribió:

"Hay un misterio inefable subyacente en nosotros y en el mundo. Es la oscuridad de la que surge la luz. Cuando reconocemos la integridad del universo y que la muerte es tan inevitable como el nacimiento, podemos descansar y aceptar que es así. No podemos hacer nada más." Alan Watts

Amén.
avatar
Cior
Editor

Mensajes : 3986
Fecha de inscripción : 10/02/2010
Edad : 54
Localización : Zaragoza

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: Los enemigos de la razón

Mensaje  anako el Dom Abr 04, 2010 3:27 pm

Jesús Díaz Formoso escribió: Es difícil. El otro día, mientras le contaba el cuento de antes de dormir a mi hijo (3 añitos), le pregunté si se acordaba de cuando estaba en la barriguita de mami -(habíamos ido a visitar a unos amigos con un recién nacido y él estaba inquieto por ello). Se quedó un buen rato pensando y luego me dijo, "Sí". Me incorporé, asombrado y, expectante, le pregunté ¿Y que había? Me respondió "Micki jugando con LucasBabyToon".

clown

Caray, qué barriga más "corporativa" ja ja ja ja me tenías expectante. Según Brian Weiss hay niños que recuerdan...
Ten cuidado a ver dónde lo cuenta o te veo enfrentado a la SGAE
avatar
anako
Admin

Mensajes : 3332
Fecha de inscripción : 19/03/2010
Edad : 52

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: Los enemigos de la razón

Mensaje  Invitado el Dom Abr 04, 2010 3:44 pm

anako escribió:
Jesús Díaz Formoso escribió: Es difícil. El otro día, mientras le contaba el cuento de antes de dormir a mi hijo (3 añitos), le pregunté si se acordaba de cuando estaba en la barriguita de mami -(habíamos ido a visitar a unos amigos con un recién nacido y él estaba inquieto por ello). Se quedó un buen rato pensando y luego me dijo, "Sí". Me incorporé, asombrado y, expectante, le pregunté ¿Y que había? Me respondió "Micki jugando con LucasBabyToon".

clown

Caray, qué barriga más "corporativa" ja ja ja ja me tenías expectante. Según Brian Weiss hay niños que recuerdan...
Ten cuidado a ver dónde lo cuenta o te veo enfrentado a la SGAE

Quizás Micky haya alcanzado la traspersonalidad perfecta Laughing

En cuanto a la defensa contra la SGAE, sobre eso le podré enseñar algo. Bueno,mientras no se dedique, como Eduardito Bautista, a destrozar a Vivaldi, todo irá bien.

P. D. Cior, camarada, aparca un poco a Cioran, o mis lágrimas salpicarán el teclado, lo cortocircuitarán, y qizás, entonces, seré libre y no sabré que hacer.

affraid

Es adictivo. Y denso, muy, muy denso. Cada página da para un libro voluminoso. Lo sigo disfrutando. Aunque, de momento, el mejor, el primero, que colgué por aquí en tu honor.


Última edición por Jesús Díaz Formoso el Dom Abr 04, 2010 3:53 pm, editado 1 vez

Invitado
Invitado


Volver arriba Ir abajo

Re: Los enemigos de la razón

Mensaje  Cior el Dom Abr 04, 2010 3:52 pm

Es cierto, es denso y adictivo... What a Face

Lo tendré en cuenta, Chus. Lo pondré con cuentagotas.
avatar
Cior
Editor

Mensajes : 3986
Fecha de inscripción : 10/02/2010
Edad : 54
Localización : Zaragoza

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

física cuántica-arte cuántico

Mensaje  Cior el Lun Abr 05, 2010 1:06 am



LAS MENINAS DE VELAZQUEZ

Lo real y lo verdadero.

¿Hasta qué punto influye el observado por el observador? Smile ¿A qué os suena?

El triángulo virtual (según foucault) donde surge la mirada del pintor (1º ángulo) , la representación del artista (2º ángulo) y el cuadro representado dentro del real (3º ángulo).

Sin entrar en detalles meramente técnicos e interpretativos en cuanto a sus personajes (daría para escribir un libro) lo que intento mostraros es hasta que punto las ciencias humanas han estado por delante de las naturales al igual, por supuesto, que en otros puntos de la historia permanecieron muy por detrás.

La invisibilidad de los representados -los reyes- (esto es importante) que los vemos a través del espejo; únicas figuras que se vislumbran con detalle en la pared del final, pues los cuadros no son observables, y si vemos a los reyes a través del espejo es gracias a esa luz IRREAL que entra desde una ventana oculta del estremo inferior derecho del cuadro y que ayuda a representar DOBLEMENTE a esos reyes sin ser REALMENTE representados (tan sólo disponemos del espejo para visualizar su imagen), además cumpliéndose eso de que "cada imagen reflejada en el espejo es estilísticamente superior a la anterior" -Esteban Ierardo-.

Por último el espectador que cumple una doble función; observa la escena que está delante de él y a la vez es observado por la representación... Foucault nos dice que entra en un DIÁLOGO INFINITO CON LA REPRESENTACIÓN; volvemos al hinduismo, algunas corrientes filosóficas y la actual física en estudio.

¿Dónde está lo real y dónde lo verdadero?
¿Qué es lo real y qué es lo verdadero?

Como conclusión comentar que el cuadro es un OBJETO DE ESTUDIO DESTINADO EXCLUSIVAMENTE HACIA EL SER HUMANO, como eje principal ante cualquier alteración científica. La interpretación, por tanto, es humanista por encima de todo.

La lectura del análisis parece evidente. Wink



Estoy convencido de que os gustará. Smile
avatar
Cior
Editor

Mensajes : 3986
Fecha de inscripción : 10/02/2010
Edad : 54
Localización : Zaragoza

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Alegato de El Manantial

Mensaje  Invitado el Lun Abr 05, 2010 3:33 pm

anako escribió:
Cior_1 escribió:Siempre sostuve que tenemos que reeducarnos en la muerte y hacérsela ver a nuestros hijos como un cumpleaños más (por más paradójico que resulte).

El catolicismo (entre otros) ha sido el gran INVENTAZO. Modificó conductas, nos introdujo el temor, la culpa como pauta y el sometimiento como hábito.

La conducta ha sido y será por mucho tiempo virulenta con nosotros mismos y nuestros semejantes.

"Hay un misterio inefable subyacente en nosotros y en el mundo. Es la oscuridad de la que surge la luz. Cuando reconocemos la integridad del universo y que la muerte es tan inevitable como el nacimiento, podemos descansar y aceptar que es así. No podemos hacer nada más." Alan Watts



Exclamation Exclamation Exclamation

Es El Pulidor de Lentes. Spinoza

Wink

Invitado
Invitado


Volver arriba Ir abajo

Re: Los enemigos de la razón

Mensaje  Ziber el Lun Abr 05, 2010 6:28 pm

Es fantástico el mensaje (y polémico). Y supongo que me gusta porque es similar al mío. Individuo, independencia, y bajo el uso de esa soberanía: colaboración voluntaria y solidaridad.
avatar
Ziber
Admin

Mensajes : 7188
Fecha de inscripción : 10/02/2010
Edad : 47
Localización : Una aldea

Ver perfil de usuario http://huelgageneral.gratis-foro.es

Volver arriba Ir abajo

Re: Los enemigos de la razón

Mensaje  Couerderoy el Lun Abr 05, 2010 8:14 pm

A mí, no. No me gusta un pelo. Howard Roark es el protagonista de El Manantial la novela más popular de Ayn Rand, conocida propagandista del capitalismo ultra y admirada autora de Hugo LP, Fausto, aynrandiano y demás esbirros del putreforo, que diría Demos. La novela trata de la lucha sin cuartel que un arquitecto-artista lleva contra una sociedad que, curiosamente, espera de sus obras que sean útiles, funcionales, anatema que nuestro artista (?) no está dispuesto a valorar: tras aceptar construir unas viviendas sociales por encargo sin cobrar, a condición de que no se modifique ni un milímetro de la obra original, al ser ésta modificada el arquitecto la dinamita y es llevado a juicio por ello...No me extenderé sobre la ignorancia enciclopédica que la tal Rand demuestra en relación a la historia de la estética, sonrojaría a cualquiera que supiera algo de historia del arte, bastará con una cita que expone bien las monumentales pretensiones y los irrisorios resultados de la concepción (?) de esta infrafilósofa:

Práctica sin sociedad, creador de episodios estéticos de uso humano como moradas, manifestación de un autismo estético, descontextualizado de todas formas, incapaz de entender la lógica interna de los valores estéticos –valores que operan dependientes de otros y que sobrevienen a las nuevas organizaciones del mundo material sin que se pueda planear que aparezcan, sin que puedan ser objeto de una búsqueda deliberada, y que siempre se subordinan a fines culturales no estéticos i.e. que ninguna consideración estética podrá reponer el techo en los templos atónicos-, ciego a la autocelebración burguesa en la que sus supuestos valores estéticos cumples roles económicos bien marcados, el arquitecto randiano –el arquitecto como artista- no refleja un carácter universal de tal disciplina: refleja, sin poder evitarlo, un orden social determinado, y un determinado sistema de creación y circulación de valor económico. Ningún heroísmo, ningún carácter épico acompaña tales cosas.

http://www.asterionxxi.com.ar/numero5/aynrand.htm

Couerderoy

Mensajes : 37
Fecha de inscripción : 11/02/2010

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: Los enemigos de la razón

Mensaje  Ziber el Lun Abr 05, 2010 8:48 pm

Couerderoy escribió:A mí, no. No me gusta un pelo. Howard Roark es el protagonista de El Manantial la novela más popular de Ayn Rand, conocida propagandista del capitalismo ultra y admirada autora de Hugo LP, Fausto, aynrandiano y demás esbirros del putreforo, que diría Demos. La novela trata de la lucha sin cuartel que un arquitecto-artista lleva contra una sociedad que, curiosamente, espera de sus obras que sean útiles, funcionales, anatema que nuestro artista (?) no está dispuesto a valorar: tras aceptar construir unas viviendas sociales por encargo sin cobrar, a condición de que no se modifique ni un milímetro de la obra original, al ser ésta modificada el arquitecto la dinamita y es llevado a juicio por ello...No me extenderé sobre la ignorancia enciclopédica que la tal Rand demuestra en relación a la historia de la estética, sonrojaría a cualquiera que supiera algo de historia del arte, bastará con una cita que expone bien las monumentales pretensiones y los irrisorios resultados de la concepción (?) de esta infrafilósofa:

Práctica sin sociedad, creador de episodios estéticos de uso humano como moradas, manifestación de un autismo estético, descontextualizado de todas formas, incapaz de entender la lógica interna de los valores estéticos –valores que operan dependientes de otros y que sobrevienen a las nuevas organizaciones del mundo material sin que se pueda planear que aparezcan, sin que puedan ser objeto de una búsqueda deliberada, y que siempre se subordinan a fines culturales no estéticos i.e. que ninguna consideración estética podrá reponer el techo en los templos atónicos-, ciego a la autocelebración burguesa en la que sus supuestos valores estéticos cumples roles económicos bien marcados, el arquitecto randiano –el arquitecto como artista- no refleja un carácter universal de tal disciplina: refleja, sin poder evitarlo, un orden social determinado, y un determinado sistema de creación y circulación de valor económico. Ningún heroísmo, ningún carácter épico acompaña tales cosas.

http://www.asterionxxi.com.ar/numero5/aynrand.htm

A mí me gusta gran parte de este mensaje concreto, sólo de ese discurso. Ni estoy de acuerdo con la ideas de Spinoza en su conjunto, ni mucho menos con la pijo-minarquista, pseudo noeliberal o lo que fuera (creo que ni ella lo sabía) Ayn Rand. Siempre hay algo bueno en todas las ideas por malo que sea su conjunto: eso lo quiero dejar claro.

Por ello digo "similar". En lo que estoy de acuerdo es que lo primero que es necesario es la LIBERTAD. Y la libertad dimana de la comprensión del individuo y su singularidad (que no del individualismo entendido como egocentrismo). El individualismo es la piedra angular de una sociedad libre. Y es lo que han tergiversado, y manipulado para convertirlo en un concepto irreconocible. ¿Quién es más importante que tú? si eso lo pensamos todos y cada uno de nosotros, nadie se saltará la línea que mantiene nuestra independencia intacta. Para hacerlo, te tendrán que dar permiso. El haber difuminado nuestra realidad individual, nos ha llevado a estos lodos, siendo sustituidos por estados y corporaciones.

No sé si es posible un mundo así, y ante la duda, me quedo con el socialismo democrático. Pero eliminando barreras y ampliando y regulando al máximo el marco de libertades, para que nadie ni "nada" se pueda aprovechar de otro.

Hay un vídeo muy pedagógico:

http://huelgageneral.gratis-foro.es/politica-f7/videos-importantes-t181.htm
avatar
Ziber
Admin

Mensajes : 7188
Fecha de inscripción : 10/02/2010
Edad : 47
Localización : Una aldea

Ver perfil de usuario http://huelgageneral.gratis-foro.es

Volver arriba Ir abajo

Re: Los enemigos de la razón

Mensaje  Contenido patrocinado


Contenido patrocinado


Volver arriba Ir abajo

Página 7 de 8. Precedente  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  Siguiente

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba

- Temas similares

 
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.