MECÁNICA CUÁNTICA

Ziberán escribió:Jesús, es posible que no lo hayas visto:

Te comenta Cior que si te recoge en Zaragoza...

Jesús Díaz Formoso escribió:

Ziberán escribió:Jesús, es posible que no lo hayas visto:

Te comenta Cior que si te recoge en Zaragoza...

... PERO CREO QUE LLEGO A ZARAGOZA ANTES DE LAS 7 A.M.

nO TE PREOCUPES, SIGO A TERUEL Y ¿DESPUÉS?

Jesús Díaz Formoso escribió:Yo, Demos, tengo mis convicciones que me llevan a sostener criterios, que libremente soy capaz, en ocasiones, de superar y modificar o incluso suprimir.

He estudiado matemáticas. Aunque hace unos 20 años que no hago una regla de tres, comprendo la matemática. Yo NUNCA la estudié ACADÉMICAMENTE. En los exámenes de Económicas conseguía llegar a la fórmula peleándome con la ecuación algebraica de la que surgía. Y no me fue mal.

Recuerdo (y acabo de hacerme unos dibujillos en abscisas y ordenadas, para confirmar mi recuerdo) que sin el concepto de tangente, el área de una lente (o sección del círculo -sé que no soy académico, pero hice mis dibujillos sobre una esfera, con un tercer eje Z) sería imposible de determinar, salvo por suerte y aproximación.

Y de la tangente a mi siempre me sale una derivada en un punto de una curva o función de 2º grado. Y esas derivadas son puntos que forman -si los unes (límites)- otra curva; y si vuelves a obtener su derivada en un punto, obtienes -según creo- la integral del punto "originario",

Puede que esté equivocado. Pero tengo claro lo que me interesa tener claro. Y no me interesa tener claro que lo que para mi es un juego que practico en libertad, se convierta en un tostón académico del que soy esclavo intelectual.

La Kabala ES GEOMETRÍA. Si no lo sabes, es que no nos referimos a la misma Kabbalah (yo no he leído el Zohar, aunque sí algunos estudios que lo trataban con cierta profusión, junto a la obra de otros Cabalistas, que también bebieron en la misma fuente)

Demos escribió:[Me hablas de un plano tridimensional Rx2++, un plano ortogonal dos a dos supongo. Mi pregunta es: en economía para qué sirve trabajar sobre una esfera? Lo digo porque a mí no me han hablado de esferas aplicadas a la economía en la vida. Si me han hablado de curvas de nivel. Pero de esferas... Ahora mismo no recuerdo.

Jesús Díaz Formoso escribió:Demos, no dudaba en absoluto de tu preparación y rigor, que desborda tus comentarios, y me produce una sana envidia (si es que tal cosa existe .

Y, como estudioso y especialista de cierto pretigio en algunas materias, también entiendo que el lenguaje "técnico" (en mi caso, jurídico) resulte más que beneficioso para el estudio, la práctica y el desarrollo del derecho.

Mi maestro en Derecho Ambiental (anda aún por la Universidad de Alicante, como Catedrático Emérito, D. Ramón Martín Mateo -nunca conseguí, para su disgusto- apearle del Don), me mostró lo sencillo que es entender lo que parece más complejo (vale, luego te puedes olvidar, pero en el momento lo entiendes ). Solo hace falta que el maestro lo tenga claro, para que pueda trasmitirlo con claridad al auditorio.

Y sé que tú lo tienes claro. El problema soy yo. Mis argumentos acerca de la Geometría como arte de creación material, no los tengo claros. Son solo intuitivos.

Por eso, si mi enorme bocaza me lo permite, me encantará seguir aprendiendo de tí.

Un abrazo.

Jesús Díaz Formoso escribió:

Demos escribió:[Me hablas de un plano tridimensional Rx2++, un plano ortogonal dos a dos supongo. Mi pregunta es: en economía para qué sirve trabajar sobre una esfera? Lo digo porque a mí no me han hablado de esferas aplicadas a la economía en la vida. Si me han hablado de curvas de nivel. Pero de esferas... Ahora mismo no recuerdo.

Demos, lo de la LENTE era para "guardar" un recuerdo a SPINOZA, "el pulidor de lentes". Y a Newton, el genio de la óptica, ...

Y mucho me temo que, tanto uno como otro, estaban, respecto de CUALQUIER MATERIA DE ESTUDIO muy por delante de Adam Smith y sus "desarrolladores".

La economía no existe desagregada de nuestra realidad. Es una Ciencia (aunque yo no la considero como tal) Humana, no Natural.

Como en la Naturaleza, se trataría de biología y ecología, nosotros tratamos de como compartir los recursos y los esfuerzos. A eso le llamamos ahora economía. En los tiempos pretéritos, era conocido de otra manera (aún hoy, es instrumento del estancamiento y la opresión. Instrumento ESENCIAL del Capitalismo).

Buenas voluntades, sin duda -como la de tu grupo de estudio y muchísimos otros- existen. Pero no tienen posibilidad de desarrollo en este sistema.

Me pregunto cual sería el valor de la "Economía" en un mundo regido por la Justicia y la Solidaridad. Sinduda es alto PARA CONSTRUIR ESE NUEVO MUNDO. Pero, ¿y después?

Un abrazo.

Demos escribió:

Jesús Díaz Formoso escribió:

Demos escribió:[Me hablas de un plano tridimensional Rx2++, un plano ortogonal dos a dos supongo. Mi pregunta es: en economía para qué sirve trabajar sobre una esfera? Lo digo porque a mí no me han hablado de esferas aplicadas a la economía en la vida. Si me han hablado de curvas de nivel. Pero de esferas... Ahora mismo no recuerdo.

Demos, lo de la LENTE era para "guardar" un recuerdo a SPINOZA, "el pulidor de lentes". Y a Newton, el genio de la óptica, ...

Y mucho me temo que, tanto uno como otro, estaban, respecto de CUALQUIER MATERIA DE ESTUDIO muy por delante de Adam Smith y sus "desarrolladores".

La economía no existe desagregada de nuestra realidad. Es una Ciencia (aunque yo no la considero como tal) Humana, no Natural.

Como en la Naturaleza, se trataría de biología y ecología, nosotros tratamos de como compartir los recursos y los esfuerzos. A eso le llamamos ahora economía. En los tiempos pretéritos, era conocido de otra manera (aún hoy, es instrumento del estancamiento y la opresión. Instrumento ESENCIAL del Capitalismo).

Buenas voluntades, sin duda -como la de tu grupo de estudio y muchísimos otros- existen. Pero no tienen posibilidad de desarrollo en este sistema.

Me pregunto cual sería el valor de la "Economía" en un mundo regido por la Justicia y la Solidaridad. Sinduda es alto PARA CONSTRUIR ESE NUEVO MUNDO. Pero, ¿y después?

Un abrazo.

Punto por punto. Al bueno de Adam Smith no se le puede comparar con Newton. Es como comparar a Fernando Alonso con Alberto Contador. Adam Smith era un filósofo. Un buen observador. Newton era un tipo especial, un genio. Tocaban dos materias radicalmente distintas. Uno hablaba de la naturaleza y el otro de la organización de los humanos.

La economía es el estudio de la organización de los recursos. Siempre que haya que organizar recursos haremos economía. Cuándo llegue la sociedad autorregulada, como dijo el gran Keynes, "los economistas serán prescindibles, y en mi caso me dedicaré a mi pasión: la pintura y la poesía". Por eso luchan los economistas de verdad, por jubilarse cuanto antes en esa sociedad.

Mi grupo de estudio se está desarrollando en este sistema. Si te refieres que no podremos vivir de esto u otra cosa parecida a sacar réditos económicos, puede que sea cierto. Sin embargo, ni nos planteamos mercantilizar nuestro aprendizaje.

Ese es el objetivo, un mundo justo.

Jesús Díaz Formoso escribió:.. Por favor, no lo llames Lógica. Surge, en efecto, de ella, pero la Intuición es otra cosa (aunque si puedes "aprehenderla" entu intelecto, podrás aplicar la lógica a ese "nuevo" concepto o idea nacido intuitivamente.

Es más, creo que en la Física, los avances son siempre fruto de la Intuición (no del capricho, sino de una Intuición Responsable).

Hace tiempo leí algo en RedCientífica sobre ello, que me gustó. Pero no lo guardé

Lo intentaré buscar para pegárlo por aquí.

Ziberán escribió:Con testimonio de mi admiración por el proyecto de Demos y sus compañeros, y por ellos mismos. Os deseo felices sueños, yo me voy a intentar tenerlos.

Disfruto leyéndoos.

Jesús Díaz Formoso escribió:Demos